Постановление

о прекращении уголовного дела

08 апреля 2024 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Радаева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

номер изъят> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причиняя вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в светлое время суток, при неограниченной видимости и обзорности, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «СHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, следуя вне населенного пункта по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги «подъезд к 

<

адрес изъят>», находящейся в границах городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят>, со стороны автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», в направлении 

<

адрес изъят>, где согласно дорожного знака «3.24» Приложения 

<

номер изъят> ПДД РФ установлено ограничение максимальной скорости не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 60, 6 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

ФИО1, продолжая движение, проявляя преступное легкомыслие, в районе строения № 1 «а» (кафе «777») в нарушение ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, на расстоянии 300 метров ФИО1 увидел, как ЧВН пересекает проезжую часть указанной дороги в неположенном месте слева - направо относительно движения автомобиля «СHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ЧВН, пересекавшую проезжую часть вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «пешеходный переход» в соответствии с ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил наезд на ЧВН, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленных ран височно-теменной области справа (1), правой ушной раковины (1), переломо-вывих С5, С6 (шейного позвонка), перелома суставных отростков С5, С6 (шейного позвонка) слева, перелома поперечного отростка С6 (шейного позвонка) слева, со сдавлением спинного мозга шейного отдела позвоночника в зоне травматизации, сопровождающиеся сотрясением головного мозга, дистальным верхним парапарезом (снижением силы мышц верхних конечностей до 4 баллов, снижением сухожильных рефлексов в верхних конечностях), ушиба грудной клетки. Указанный комплекс является позвоночно-спинальной травмой, возникшей от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки автомобиля при ДТП, телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а неисполнение им требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник адвокат Рыжова Д.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности поддержал, при этом суду пояснил, что на дальнейшем производстве по данному уголовному делу не настаивает, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности, которое не является реабилитирующим основанием, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, его позиция согласована с защитником.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Саянска Иркутской области Радаев Д.А. полагал необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить, так как оно является законным и обоснованным. 

Заслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, так как подсудимому предоставлено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно, позиция защитника согласована с подсудимым, подсудимый ФИО1 осознает порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ему были разъяснены судом в ходе судебного заседания.

Все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в данном случае соблюдены. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, произошли ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по данному уголовному делу в связи с розыском обвиняемого не приостанавливалось. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимо прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

Потерпевшей ЧВН был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального, физического и морального вреда в размере 500000 рублей. В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ЧВН сохранение за нею права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи их по принадлежности, а вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд

постановил :

Уголовное дело 

<

номер изъят> и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск ЧВН оставить без рассмотрения, сохранив за нею право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя ЧВН, переданные в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения, копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя ЧВН, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 

<

номер изъят>, автомобиль марки «СHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, хранящийся на парковочной стоянке ООО «Лидер» в 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности представителю 

<

адрес изъят> многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Т.В. Суховеркина