Дело № 2-1882/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, стоимостью 109 529 рублей. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности камеры, в связи с чем, смартфон подвергался ремонту в марте 2024 года. В апреле в смартфоне проявился повторный недостаток в виде неработающего микрофона. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» просило предоставить товар на проверку качества по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товара, подтвердившая наличие производственного недостатка товара. После проведения проверки качества смартфона, от продавца не поступало никаких предложений, при обращении в магазин по месту приобретения товара, сотрудники также не смогли сообщить о дальнейших действиях. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 109 529 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения неустойки и расходов.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что требование в части возврата стоимости товара признает, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просил снизить представительские расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra, стоимостью 109 529 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности камеры.

Согласно Заключению № ООО «Сервисный центр «Вирт» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена широкоугольной камеры. Выполнен финальный тест. 

Как указывает истец, в апреле в смартфоне проявился повторный недостаток в виде неработающего микрофона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» просило предоставить товар на проверку качества по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товара, подтвердившая наличие производственного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило истца телеграммой о том, что в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи приглашает в магазин по адресу: 

<

адрес> для получения денежных средств и возврата некачественного товара ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая аналогичное сообщение, а также дублированное СМС сообщение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на имя ООО «МВМ» подано заявление о том, что при очередном посещении магазина по адресу: 

<

адрес>, сотрудники подтвердили, что не обладают информацией о возврате денежных средств за телефон Samsung Galaxy S23 Ultra, что подтверждается штампом ООО «МВМ» о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь известил истца посредством СМС сообщения о приглашении в магазин по месту покупки товара, для получения денежных средств.

Согласно заявлению представителя истца в дирекцию магазина ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении покупателя в магазин по адресу: 

<

адрес> для получения денежных средств, в возврате денежных средств было отказано, в связи с тем, что со слов сотрудников согласование данного вопроса с юридическим отделом отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований закона, уплаченные за товар денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что не отрицалось ответчиком в позиции, изложенной в письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств в размере 109 529 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня проверки ответчиком качества товара, предъявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 109 529 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после проверки качества товара (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (60 дн.) составляет 65 717,40 рублей (109529х60х1%.)

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара (смартфона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 109529 рублей, т.е. 1095,29 рублей в день, суд также находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара, в размере 1095,29 рублей, за каждый день просрочки возврата стоимости товара, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60764,50 рублей (109529 +10000 + 2000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 20 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 799 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 529 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10.000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара, в размере 1095,29 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 60764,50 рубля; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 799 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гордеева О.В.