Судья Лавров А.В. УИД 11RS0018-01-2025-000500-36 

Дело № 12-361/2025 (№ 5-74/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

начальником филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 14 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 августа 2025 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, настаивая на наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде .... Наказание исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного - филиалом по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>, где ФИО2 состоит на учете с 25 апреля 2023 года.

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 14 августа 2025 года, ФИО2, будучи должным образом уведомленным 23 июня 2025 года о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: 

<

Адрес обезличен> на 11 августа 2025 года, в указанный день не явился, уважительных причин неявки не имел, тем самым ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 не вменяется совершение таких действий как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не установлено наличие у него умысла, равно как не отражено, каким именно образом допущенное им бездействие негативно повлияло на исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции служебных обязанностей. Следовательно, неявка ФИО2 в филиал по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> не образует признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года ФИО2 дал подписку уголовно-исполнительной инспекции, по которой обязался исполнять требования приговора суда, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием уголовного наказания, сообщать в инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства, не выезжать за пределы Российской Федерации до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. 

В этот же день, 25 апреля 2023 года, ФИО2 дал расписку-обязательство, по которой обязался по вызову являться в филиал по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в случае невозможности явки в установленный день по уважительной причине – поставить в известность филиал по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> по телефону 

<

Номер обезличен>, обратиться за медицинской помощью (вызвать скорую помощь, либо врача на дом), явиться в инспекцию немедленно после окончания больничного или после решения каких-либо проблем, которые могут считаться уважительной причиной, и предоставить подтверждающий документ. 

Согласно справке старшего инспектора филиала по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> от 23 июня 2025 года с осужденным ФИО2 проведена беседа воспитательного характера, в том числе о вреде злоупотребления спиртными напитками и надлежащем поведении в быту, разъяснены положения статей 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 предупрежден о недопустимости совершения правонарушений и о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания, вновь разъяснены положения статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 33,37,38 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 19.3, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также ФИО2 вручено уведомление о необходимости следующей явки в уголовно-исполнительную инспекцию 11 августа 2025 года с 09-00 до 13-00 или с 14-00 до 16-00 (л.д. 12).

Из объяснений ФИО2, данных при составлении административным органом протокола об административном правонарушении следует, что 11 августа 2025 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как занимался домашними делами (косил траву) и забыл, с нарушением согласен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Согласно части 5 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В части 2 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из положений части 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову (часть 1 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ установлена статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (часть 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специальными нормами права - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации ответственность за неявку лица, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию не предусмотрена.

Применительно к изложенному, исходя из системного анализа правовых предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-исполнительного законодательства, положений нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде обязательных работ, неповиновение осужденного законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (ведение учета осужденных; разъяснение им порядка и условий отбывания наказания; осуществление контроля за поведением осужденных, в том числе явкой осужденных в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам) в данном случае может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о том, что бездействие ФИО2 не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать ошибочным.

Вопреки требованиям статьей 24.1, 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не дана надлежащая оценка вышеприведенным нормам материального права, как и фактическим действиям (бездействию) ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 данного Кодекса, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении направить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья - Н.В. Плесовская