Административное дело № 12-233/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Подольск 

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., 

рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Подольская теплосеть» А на постановление по делу об административном правонарушении № 323/12 от 23 апреля 2018 г., вынесенное Главным государственным санитарным врачом в гг. Подольск, Домодедово, Ленинском районе С, которым МУП «Подольская теплосеть» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № 323/12 от 23 апреля 2018 г. МУП «Подольская теплосеть» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере двадцати пяти тысяч рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. 

Не согласившись с данным постановлением, 7 мая 2018 г. законный представитель юридического лица обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что в ходе административного производства были нарушены права юридического лица на защиту, так как его письменное ходатайство о необходимости предоставления дополнительных доказательств в установленном законом порядке рассмотрено не было, копия определения по заявленному ходатайству им не направлялась, таким образом административным органом были нарушены положения статьи 24.4, 25.1 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что жалоба законным представителем МУП «Подольская теплосеть» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку копия постановления была им получена по почте 26 апреля 2018 г. (л.д. 3), что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Законный представитель МУП «Подольская теплосеть» в судебное заседание не явился, хотя о слушании жалобы был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления должностного лица, 9 апреля 2018 г. в 11 час. 00 мин. МУП «Подольская теплосеть» по адресу: Московская обл., Г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корп. 1 (водоразборный крана на вводе в жилой дом в подвале) допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Действия МУП «Подольская теплосеть» квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что при вынесении 4 апреля 2018 г. определения о назначении экспертизы (л.д. 28), законный представитель или защитник МУП «Подольская теплосеть», привлекаемого к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ не вызывались, его копия предприятию не высылалась, и оно не могло реализовать свое право на защиту, поскольку был лишено возможности поставить вопросы эксперту. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в нарушение указанных требований, поданное МУП «Подольская теплосеть» письменное ходатайство о проведении отбор проб холодной воды на котельной расположенной по адресу: Московская обл., Г.о. Подольск, мкр. Львовский, Больничный проезд, д. 4, поставляемой МУП «Водоканал» для подогрева на нужды ГВС, принятое административным органом 20 апреля 2018 г. (л.д. 4), рассмотрено не было, решения по нему нет, и в материалах дела оно отсутствует. 

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного санитарного врача в гг. Подольск, Домодедово, Ленинском районе С от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Подольская теплосеть», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены принятого по делу решений, срок давности привлечения МУП «Подольская теплосеть» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №

"> 

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного санитарного врача в гг. Подольск, Домодедово, Ленинском районе С, от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Подольская теплосеть» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Подольская теплосеть» направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова