Дело № 2-2-187/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000198-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Окнотэк», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ООО «Окнотэк», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, далее ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Окнотэк», под управлением ответчика ФИО1. Последний был признан виновным в совершении данного ДТП, а именно в нарушении пункта 8.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Истец по договору ОСАГО обратился в страховую компанию «Ресо – Гарантия», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 393900 рублей ( с учетом износа и округления до сотен). Однако указанное возмещение не покрывает фактически понесенные истцом убытки на восстановительный ремонт. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 779899,44 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 385999,44 рублей, а так же судебные издержки в размере 11560 рублей, из которых 7060 рублей – расходы на оплату госпошлины и 4500 рублей - расходы по проведению экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, ООО «Окнотэк» в судебное заседание не явился, суду представлено письменное возражение по существу иска, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленное истцом заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, они не были уведомлены о ее проведении, что лишило их возможности в осмотре автомобиля, определения характера повреждений и момента их возникновения, получив от страховой компании возмещение ущерба в размере 393900 рубля, истец не исчерпал установленный законом лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя – экспедитора ФИО1, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, однако поскольку он был привлечен к административной ответственности, то в силу п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ФИО1, а так же третье лицо - САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, позиция по существу иска не выражена.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством – ГАЗ 278814, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу : 

<

адрес> перед началом маневра поворота направо, не занял крайнее положение на проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем Skoda Octavia гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак № являлось ООО «Планета», а автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак № – ООО «Окнотэк»

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика ( ООО «Окнотэк») произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика. Данный факт и виновность в совершении указанного ДТП ответчиками не оспаривался, подтверждается представленными суду материалами дела по факту ДТП. 

Доказательств наличия в действиях ФИО3, водителя автомобиля истца, нарушений каких либо пунктов ПДД при произошедшем ДТП суду не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно материалов выплатного дела установлено, что собственник автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак № – ООО «Планета» по договору ОСАГО ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту указанного ДТП обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». В целях определения повреждений транспортного средства ЭКС-ПРО, ООО ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр названного автомобиля и указало в акте осмотра выявленные повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, определила размер страхового возмещения – 393943,03 рубля и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 393900 рубля.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом до обращения в суд, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 779899,44 рублей, то есть без учета износа.

С целью проверки доводов ответчика ООО «Окнотэк» относительно ущерба и наличия ( отсутствия) причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, установленными на автомобиле Skoda Octavia гос. рег. знак №, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра ЭКС-ПРО, ООО от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ определением № и приведен перечень повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате указанного ДТП. Кроме того, данным заключением определена стоимость материального ущерба ( восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак ВМ08599 в результате указанного ДТП, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 479400 рублей, без учета износа - 559700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ) составляет : с учетом износа - 897500 рублей, без учета износа – 1013100 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом с соблюдением требований ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составивший заключение эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учётом изложенного, заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ) составляет без учета износа – 1013100 рублей. Истец в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП действиями ответчика ФИО1 получил от страховой компании страховую выплату в размере 393900 рубля, что на 6100 рублей ниже лимита возмещения страховой компанией вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховая выплата является недостаточной для восстановления прав истца для полного возмещения причиненного вреда. Разница между требуемыми затратами и возмещением вреда с учетом износа составляет 613100 рублей ( 1013100 рублей (стоимость восстановительного ремонта на 06.09.2021 года без учета износа) – 400000 рублей ( страховая выплата).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 385999,44 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по увеличению суммы возмещения ущерба по своему усмотрению. 

Исходя из изложенного взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 385999,44 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, а так же о необоснованности доводов ответчика, ООО «Окнотэк» о возложении ответственности за ущерб от ДТП на его виновника, ФИО2 исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Окнотэк», с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя – экспедитора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окнотэк» выдало ФИО1 путевой лист на выполнение задания на автомобиле ГАЗ, гос. рег. знак № выезд из гаража зафиксирован в 8.00 часов. 

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику – ООО «Окнотэк», на основании трудовых отношений, то есть, исполняя трудовые обязанности водителя и в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно на ООО «Окнотэк» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Истцом заявлено о солидарном взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, суд приходит к выводу, что ни в силу закона, ни в силу трудового договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла, поскольку, как указано выше именно ООО «Окнотэк» отвечает за ущерб, причиненный его работником, а так же как собственник источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Окнотэк» о взыскании ущерба в обозначенном иске размере подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Техассистанс» 4500 рублей за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для определения цены иска, стоимости ущерба до предъявления требования в суд, выводы которого положены в основу данного решения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7060 рублей, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленного размера искового требования, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы истца составили 11560 рублей и подлежат взысканию с ответчика, ООО «Окнотэк» в пользу истца. 

В силу п.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по данному делу экспертизы составила 78000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, расходы по ее оплате необходимо возложить на счет федерального бюджета исходя из следующего.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.( ч.1 ст. 13 Закона)

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Закона Управление Судебного финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, а следовательно, взыскание расходов по оплате судебных экспертиз следует произвести с Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Окнотэк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окнотэк» ( ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» ( ОГРН №) ущерб в размере 385999 ( триста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, а также судебные расходы в размере 11560 ( одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ( ИНН №, КПП №; расчетный счет № Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород; БИК №, счет №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.Г. Дурнова