Дело № 2-1391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Шатура Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды № «А» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 1200 кв.м. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за домом №, для индивидуального жилищного строительства. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор пользуется земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом, действие договора считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей от 2014, 2015, 2016 годов, в соответствии с которыми у ответчика имеется задолженность по платежам в общем размере 122 082 рубля 27 копеек. 

Комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика были направлены акт сверки и претензия с требованием принять меры к погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, включая пени, составила 130 667 рублей 56 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в указанном размере.

Представитель истца администрации городского округа Шатура Московской области ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил следующее. По истечении срока договора он решил, что в случае одностороннего отказа от оплаты аренды администрация прекратит действие договора. В 2015 году он купил участок в другом месте, построил дом и проживает там. Никаких уведомлений по поводу оплаты и продления договора не поступало. В 2015 году был звонок из администрации Шатуры с требованием оплатить задолженность по арендной плате, он отказался от этого. Сказали, что пока он не погасит задолженность никакого расторжения договора не будет. Никаких заявлений по этому поводу в администрацию он не подавал, не знал, как правильно это нужно сделать. Просит в случае признания судом обоснованности исковых требований снизить размер неустойки, учитывая наличие у него на иждивении детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № «А», в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 1200 кв.м. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за домом №, для индивидуального жилищного строительства. 

Срок аренды по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными доводы истца о пролонгации договора аренды на неопределенный срок после окончания срока его действия.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор не возвратил земельный участок истцу в соответствии с требованиями п. 6.3. Договора аренды по окончании срока его действия, никаких мер к уведомлению истца об утрате им интереса к использованию земельного участка по целевому назначению на условиях договора аренды в соответствии с п. 4.4.8 Договора аренды не предпринимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата вносится арендатором два раза в год: 1-й платеж – не позднее 1 августа, второй – не позднее 15 ноября (п. 3.3. Договора).

Размер арендной платы определен сторонами на момент заключения договора в Приложении № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

В установленном порядке администрацией Шатурского муниципального района Московской области (в настоящее время - городского округа Шатура) в адрес ответчика (как указано в договоре аренды, сведения об изменении места жительства ответчиком арендодателю не предоставлялись) были направлены уведомления об изменении размера годовой арендной платы на 2014 - 2016 годы (л.д. 10-12).

Согласно объяснениям сторон, арендатор не вносит арендные платежи за период с 2014 года до настоящего времени.

Сумма требования о взыскании арендной платы рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 016,94 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком суду не представлено, доводы ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка при отсутствии с его стороны каких-либо юридически значимых действий по возвращению арендованного земельного участка арендодателю, как указано судом выше, являются необоснованными.

Заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании указанного положения договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 650,62 руб. согласно представленному в иске расчету.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует арендованный земельный участок для предпринимательских целей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме этого, арендодатель имел возможность воспользоваться правом досрочного прекращения аренды при наличии задолженности по арендной плате более чем за три года.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации городского округа Шатура Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Шатура Московской области задолженность по арендной плате в размере106 016 (Сто шесть тысяч шестнадцать) рублей 94 копейки, из которых: 103 016 (Сто три тысячи шестнадцать) рублей 94 копейки - основной долг; 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек - пени за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 3 320 (Три тысячи триста двадцать) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова