№

Судья – Евграфова М.В. №2-982/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-218/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о возложении обязанности предоставить помещение, соответствующее требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее - Администрация ГО АО «Город Коряжма») о возложении обязанности предоставить помещение, соответствующее требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что является родителем одного из воспитанников МУ ДО «Коряжемская СШ», размещение помещения для осуществления общеразвивающих программ физкультурно-спортивной деятельности отделения «лыжных гонок» учреждения в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив заявленные требования, что не просит их рассматривать относительно помещения, располагаемого по адресу: 

<

адрес>, дополнительно обосновал заявленные требования в письменном виде. Подтвердил в судебном заседании, что на момент предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела его дети не занимаются в секции «лыжных гонок» по адресу: 

<

адрес>. На вопросы суда не мог пояснить, какие его права и интересы затрагиваются рассматриваемым правоотношением. Полагает, что имеет право обратиться в суд с настоящим иском без полномочий на его предъявление в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица МУ ДО «Коряжемская СШ» ФИО4 с заявленными требованиями не согласен по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что тренировочный процесс в помещении, располагаемом по адресу: 

<

адрес>, не осуществляется с 2023 г. Указанное нежилое помещение используется только для переодевания спортсменов, хранения инвентаря. В указанном помещении имеются раздевалки для спортсменов, помещения для хранения инвентаря, туалет и помещения для принятия душа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявленные требования.

Решением суда исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. п. 2.3.1, 3.4.10 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. №28, п. п. 8, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении правил пожарной безопасности». Указывает, что секция «лыжные гонки» МУ ДО «Коряжемская СШ» осуществляет тренировочный процесс в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, где отсутствует сушилка для лыжной одежды и обуви, незаконно построены душевые и туалеты. Администрация ГО АО «Город Коряжма» запросы истца о предоставлении подходящего для секции помещения игнорирует. Считает необоснованным вывод суда о том, что интересы истца не нарушены, поскольку его несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является воспитанником МУ ДО «Коряжемская СШ». Из-за нарушений правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи он вынужден был перевести сына к другому тренеру. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ ДО «Коряжемская СШ» указывает, что помещение лыжной базы по адресу: 

<

адрес> используется только для хранения лыжного и спортивного инвентаря и переодевания спортсменов. На лыжной базе никаких учебно-тренировочных занятий не поводится. Перепланировка и оснащение помещения осуществлялось в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам. Причины перевода сына истца к другому тренеру в заявлении о переводе не указаны. Жалоб в адрес спортивной школы не поступало. В настоящее время дети ФИО3 помещением лыжной базы по адресу: 

<

адрес> не пользуются. Сын истца ФИО5 пользуется помещениями по адресу: 

<

адрес>

Заслушав истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что учредителем МУ ДО «Коряжемская СШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственником его имущества является ГО АО «Город Коряжма» (п. 1.9 Устава МУ ДО «Коряжемская СШ»).

Согласно п. 2.1 Устава МУ ДО «Коряжемская СШ» целями деятельности учреждения является развитие физической культуры и спорта, осуществление образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам физкультурно-спортивной направленности.

Предметом деятельности учреждения является осуществление спортивной подготовки на спортивно-оздоровительном этапе, этапе начальной подготовки, учебно-тренировочном этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства по олимпийским и неолимпийским видам спорта через реализацию дополнительных общеразвивающих программ и дополнительных образовательных программ спортивной подготовки (п. 2.2 Устава).

Для реализации целей в соответствии с предметом деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, последнее осуществляет, в том числе реализацию дополнительных общеразвивающих программ физкультурно-спортивной направленности среди несовершеннолетних (п. 2.3.1 Устава).

В соответствии с Уставом МУ ДО «Коряжемская СШ» осуществляет деятельность по дополнительным образовательным программам спортивной направленности, в том числе лыжные гонки.

Для отделения лыжных гонок определены места дислокации, в том числе нежилое помещение в 

<

адрес> в соответствии с договором аренды от 30 ноября 2016 г. №, которое используется как лыжная база для переодевания и хранения инвентаря, оборудовано вентиляцией, пожарной сигнализацией.

Как объект спортивной инфраструктуры лыжные базы представляют собой комплексные сооружения, включающие лыжехранилища, раздевалки, подсобные помещения и трассы для занятий лыжным спортом и для проведения соревнований (приказ Росстата от 29 декабря 2023 г. №709 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством спорта Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере физической культуры и спорта»).

Для организации тренировочного процесса отделению лыжных гонок предоставляется спортивный зал МУ ДО «Коряжемская СШ».

Кроме того, с 1 августа 2023 г. в оперативное управление МУ ДО «Коряжемская СШ» передано здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого оборудованы помещения для отделения лыжных гонок, в том числе раздевалки, санузлы и душевые, тренажерный зал для общей физической и специальной подготовки.

Обучающийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ отчислен из отделения лыжных гонок МУ ДО «Коряжемская СШ» в связи с завершением спортивной подготовки (выпуском). Отцом ФИО2 является ФИО3

Дети истца на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела не пользовались лыжной базой, которая расположена по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением лыжной базы отделения лыжных гонок МУ ДО «Коряжемская СШ» по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как правильно указал суд, доказательств нарушения прав и законных интересов истца размещением лыжной базы отделения лыжных гонок МУ ДО «Коряжемская СШ» по адресу: 

<

адрес>, не представлено. Из искового заявления неясно, каким образом будут восстановлены те или иные права ФИО3, которые, как он полагает, нарушены.

Требования истца заявлено как обязание ответчика предоставить иное помещение чем то, которое расположено в жилом доме 

<

адрес>.

Вместе с тем несовершеннолетний сын истца в своей тренировочной деятельности не использует помещение по адресу: 

<

адрес>.

Доводы апеллянта о том, что он был вынужден сменить тренера сына из-за нарушений обязательных требований в ходе занятий у предыдущего тренера, каким-либо образом с заявленными истцом исковыми требованиями не соотносятся.

Кроме того, судом подробно были исследованы представленные в дело доказательства и сделан правомерный вывод, что использование нежилого помещения в 

<

адрес> в нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», подтверждения не нашло.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева