УИД: 66RS0044-01-2019-001996-71

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2019 года

Дело № 2-1747/2019

Решение 

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, при этом, в исковом заявлении истцами также были указаны ФИО12, ФИО17, которые каких-либо требований к ответчикам не заявляли (том 1 л.д.4-5).

С учетом уточнения требований (том 1 л.д.206), истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО3 (1/3 доля в праве собственности) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО2, ФИО12 и ФИО17 в равных долях являются собственниками 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> этом же доме. Регулярно из квартиры ответчиков в ванной комнате истцов после слива в туалете происходит протекание через ограждающую конструкцию, имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб. 

<

адрес>, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, обслуживается непосредственным управлением. По факту регулярного залива квартиры истцов председателем совета МКД составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, причина указана залив из вышерасположенной квартиры в связи с неисправностью сантехнического оборудования. Согласно Отчету об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, убытки истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты>, всего ущерб – 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.4-6, 206). 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме. Поскольку причиной залива является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, то именно ответчики обязаны возместить ей все убытки. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском, судом данное ходатайство отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем истца не представлено, ранее представителем истца были данные пояснения по существу дела. 

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что является собственником 2/3 доли жилого помещения – 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО3 

<

адрес>-х г.г. постройки, все коммуникации старые, обслуживание дома не осуществляется, они оплачивают только коммунальные услуги. За свой счет она пригласила сантехника, загерметизировала крестовину канализационного стояка. В ее квартире сантехническое оборудование исправно, все сухо. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, аналогичный отзыву ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 (по устному ходатайству), иск не признала. Суду пояснила, что дом находится в непосредственном управлении, ремонт и обслуживание общедомового имущества не производится, никаких договоров на обслуживание дома не заключено, оплата не вносится, собственники оплачивают только коммунальные услуги. Вины ответчиков в случившемся нет. В квартире ответчиков сухо. После того, как разобрали короб в санузле в квартире ответчиков, на крестовине канализационного стояка была обнаружена протечка, там была трещина, ответчики за свой счет пригласили сантехника, произвели герметизацию трещины. Крестовина канализационного стояка это общедомовое имущество, имеется отводка в квартиры №№, №. Чтобы заменить крестовину, нужно собрать общее собрание, составить смету, получить доступ в квартиры №№, 9, 11 и 12. С Отчетом об оценке стоимости ущерба не согласны, включены лишние работы, не учтен износ материалов. Кроме того, заявляет о подложности доказательства - срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Областная юридическая компания» в лице директора ФИО4, и ФИО2, считает, что данный договор заключен лишь в целях возможного удостоверения доверенности. 

Возражения ответчика изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.172-178).

Третье лицо ФИО12, ФИО18. поддержали требования истца, не возражали, чтобы причиненный ущерб был взыскан только в пользу истца. 

Третье лицо ФИО12 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, в квартире в ванной комнате постоянно капала вода, был запах, сырость, сейчас вода не бежит. Канализационный стояк в их квартире заменен, ответчики от замены отказались, стояк идет из 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Считает, что ответственность за данное имущество должен нести собственник квартиры. Управляющей компании в их доме нет, какие-либо договоры на обслуживание общего имущества не заключались, осмотры, обследования общего имущества собственниками также не производятся. 

Третье лицо ФИО19. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они отремонтировали квартиру, заменили сантехнику, часть канализационной трубы, проходящей через их квартиру, ответчики от замены отказались. В ванной комнате на протяжении примерно 9-10 лет постоянно капала вода, на стенах были потеки. С какими-либо заявками, требованиями о проведении осмотра, обследования состояния сантехнического оборудования в доме не обращались. 

Третьи лица ФИО14(собственник 

<

адрес>), ФИО13 (собственник 

<

адрес>) в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела судом были извещены своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются: ФИО2 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО12 (1/3 доля) (том 1 л.д.15-17, 228-229).

Собственниками 

<

адрес> этом же доме, являются ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) (том 1 л.д.219-221).

В материалы дела представлен Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление жилого дома (том 1 л.д.9-11).

Согласно Отчету об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате множественных многолетних заливов из системы канализационного слива или унитаза в вышестоящей квартире в момент смыва сливного бачка в квартире по адресу: 

<

адрес>, 7-8 (том 1 л.д.19-162), составил 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в Отчете, за исключением позиции 3 раздела 1 «освобождения фронта работ…», указав, что данная позиция включена излишне. При этом, пояснил, что причина залива была им определена на основании пояснений заказчика ФИО2, с ее слов, ему был представлен только акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. В санузле присутствует характерный канализационный запах, имеются обильные, застарелые потеки на стенах, изнутри на коробе, которым был зашит канализационный стояк, имеются влажные пятна. По его мнению, залив был из канализации, по значительной площади, не локально, вода растекалась по перекрытиям, так как пострадали 2 стены и потолок в 

<

адрес>. 

Согласно акту № о последствиях затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием председателя совета дома Свидетель №1, собственников 

<

адрес> ФИО16, была обследована 

<

адрес> на предмет затопления из 

<

адрес>, далее имеется явная дописка «из-за сливного бачка». На день обследования установлено: во время затопления в 

<

адрес> пострадали помещение сан.узла (ванная и туалет смежные), следы промочки отслеживаются в верхней части потолка, на полу, а также вдоль верхнего откоса оконного проема, также следы течи воды прослеживаются вдоль всей канализационной трубы. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: следов течи или промочек в квартире не обнаружены, при замене канализационных труб и сантехники возможны неисправности или отсутствует герметичность. Вывод комиссии: локализация мест протечек свидетельствует о том, что залитие произошло из 

<

адрес> связанное с неисправностью сантехнического или иного оборудования. Можно сделать вывод, что затопление квартиры произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования 

<

адрес> (том 1 л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является председателем совета МКД № 

<

адрес>. Каких-либо заявок, жалоб, обращений от жильцов 

<

адрес> по факту постоянных заливов из 

<

адрес> ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о заливе, были осмотрены квартиры №№ и № предположительная причина залива была указана – неисправность сантехнического оборудования в 

<

адрес>, точная причина залива на тот момент известна не была. На участке, где вставлена пластмассовая труба в чугунное основание, было мокро, поэтому указали на неисправность сантехнического оборудования в 

<

адрес>. Никаких дописок, исправлений в акт от ДД.ММ.ГГГГ она не вносила, и то, что залив произошел из-за неисправности сливного бачка в 

<

адрес>, не утверждала. После того, как собственники 

<

адрес> пригласили сантехника, разобрали короб, и убрали пластмассовую часть трубы, была установлена причина протечки – трещина на крестовине канализационного стояка. Какие-либо осмотры, обследования общего имущества не проводятся, если что-то случилось, собирается общее собрание и решает вопрос о ремонте. В 

<

адрес> была влажность, но видимых повреждений не было, поэтому в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения 

<

адрес> не зафиксированы. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в целях установления причины залива, в 

<

адрес> его присутствии был произведен слив воды из сливного бачка в туалете, после чего побежала вода в 

<

адрес>. Они посчитали это достаточным доказательством причины залива. При этом, слив воды из кранов на кухне и в ванной в 

<

адрес> не производили. 

Согласно акту № обследования жилого помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием председателя совета МКД Свидетель №1, собственника 

<

адрес> ФИО1, сантехника ФИО9, на момент вскрытия канализационной трубы (стояка) из чугуна в крестовине имеется трещина, которая привела к течи. Причиной затопления 

<

адрес> явилось наличие трещины крестовины канализационного стояка (том 1 л.д.183). К акту обследования жилого помещения приложен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем (ФИО9) выполнены ремонтно-восстановительные работы чугунной крестовины канализационного стояка (обеспечивают водоотведение квартир №№,9, 11, 12), за что оплачено заказчиком (ФИО1) 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.184).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающей устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях. 

Пункт 5 названных Правил также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом показаний специалиста и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел место из-за повреждения центрального канализационного стояка, расположенного на 2 этаже, соединяющего 

<

адрес>, 

<

адрес> через тройник, что является общедомовым имуществом. 

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, и подтвердили стороны в судебном заседании, с 2013 года дом находится в непосредственном управлении, какие-либо договоры на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, не заключались. 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, применительно к предмету данного спора, собственники 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 не могут являться лицами, ответственными за причинение убытков собственнику 

<

адрес> ФИО2

В данном случае бездействие всех собственников помещений МКД № 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предпринявших надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома и заключению соответствующих договоров с лицами, обеспечивающими обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в доме, привело к возникновению ущерба для истца.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено о подложности доказательства - срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, и ФИО2, в целях возможного удостоверения доверенности. 

Данное ходатайство судом отклонено. Как пояснила сама истец в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «

<

данные изъяты>», запись в трудовую книжку не вносилась, так как работа была временной, заработная плата ей была выплачена наличными по окончанию периода работы, с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на иную работу. Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных требований, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) не является доказательством по делу, а представлен в подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Суд также полагает необходимым отметить, что оплаченная истцом ФИО2 сумма 

<

данные изъяты> за проведение оценки стоимости ущерба не является убытками, а является судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к ФИО11, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>