Дело №2-1304/2019 

УИД 58RS0008-01-2019-001985-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «13» сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Титова Н.С., 

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.А. к Д.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

Г.П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на праве общей долевой собственности владеет 

<

данные изъяты> долями земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля в праве принадлежит его дочери Н.Е.П.

Ответчику Д.С.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения в медицинском учреждении, ответчик самовольно без его согласия и разрешения возвела двухметровый забор на его земельном участке (на 7 метров заходит на участок).

До этого времени порядок пользования смежными земельными участками никем не нарушался, споров о границах земельных участков не возникло. Самовольно возведенный забор огораживает площадь, выходящую за пределы земельного участка ответчика, что существенным образом нарушает его законные права и интересы, так как не позволяет пройти к надворным постройкам, а также уменьшает площадь его земельного участка.

На его законные требования прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении прохода Д.С.А. не реагирует.

Его обращения в администрацию 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по поводу самовольно возведенного забора на его участке результатов не дали. Забор находится на том же месте и добровольно демонтировать его ответчик не намерен. 

На основании изложенного просит обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Г.П.А. и его представитель Г.М.Г., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Постановлением главы Пензенской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № Д.А.А. земельный участок был предоставлен площадью 

<

данные изъяты> В настоящее время право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на 900 кв.м., что также, по их мнению, свидетельствует о захвате земельного участка со стороны ответчика Д.С.А. 

Ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо Н.Е.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпунктов 2 и 3 п.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.П.А. и Н.Е.П. являются сособственниками земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Н.Е.П. - 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> является ответчик Д.С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно захватила часть его земельного участка и возвела на его земельном участке забор. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Г.П.А. доказательства нарушений со стороны ответчика смежной границы, захвата части его земельного участка, и соответственно, нарушений его прав действиями ответчика, не представлены.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Д.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению Г.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.А. проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено следующее:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, учтен с кадастровым номером №, имеет декларированную площадь 942 кв.м., с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Д.С.А. 

Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, в огороженных границах расположен жилой дом, хозяйственные постройки, часть территории используется под посадку садово-огороднических культур, о чем свидетельствует фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе выездной проверки были осуществлены промеры данного земельного участка измерительным прибором - геодезическим спутниковым оборудованием 

<

данные изъяты> по фактическим огороженным границам. При наличии декларированной (неуточненной) площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проверочные мероприятия по установлению наличия нарушения земельного законодательства заключаются в сопоставлении фактически используемой площади с учтенной в ЕГРН. В связи с чем, по результатам промеров установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> что не превышает учтенную площадь в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в целях аргументации доводов Г.П.А., изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о занятии Д.С.А. части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена схема взаимного расположения фактически огороженной и используемой площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно учтенных в Едином государственном реестре недвижимости уточненных границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из графического материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, отсутствуют признаки занятия части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, так как фактически огороженные и используемые границы земельного участка по 

<

адрес> находятся в пределах учтенных в ЕГРН границ.

Таким образом, в ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Пензенской области нарушений со стороны Д.С.А. земельного законодательства и захвата части земельного участка истца и Н.Е.П. не обнаружено.

Доводы со стороны истца и его представителя о предоставлении земельного участка в меньшей площади, чем в настоящее время зарегистрировано право собственности за ответчиком, не свидетельствует о нарушении Д.С.А. смежной границы земельного участка. 

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, не имеется, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Г.П.А. к Д.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2019 года.

Судья - Титова Н.С.