дело № 2-1594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ФИО14., ФИО1 ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов водитель ФИО2 ФИО16., управляя грузовым тягачом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с полуприцепом (самосвал) «

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 1545 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М-5 «Урал» Иглинского района РБ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения восемь пассажиров, в том числе родной брат и сын потерпевших ФИО1 ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В результате этого ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ФИО18 наступило резкое ухудшение здоровья - пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации; РВНС по смешанному типу; ИБС, стенокардия напряжения; остеохондроз шейного отдела позвоночника. В результате ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО19., матери погибшего ФИО1 ФИО21 также наступило резкое ухудшение здоровья - сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 стадия 3 степень риск 4. Данные повреждения квалифицируются, как причинение вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и психического здоровья. Нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели десяти человек и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО2 ФИО20 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Со множественными повреждениями здоровья (ухудшением сердечно-мозговой деятельности, фиксацией на психотравмирующей ситуации) истец ФИО4 ФИО22 была госпитализирована в РПБ №, где проходила лечение; истец ФИО1 ФИО23 также доставлена в Прибельскую участковую больницу 

<

адрес> РБ и проходила там лечение. Последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего погиб их родной брат и сын ФИО1 ФИО24 привели к повреждениям здоровья ФИО4 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 Проведенные медицинские манипуляции и курсы лечения пока не привели к восстановлению здоровья. Оба истца до сих пор находятся в подавленном тревожном состоянии, все время плачут. Практически не контактны. До этого происшествия они были полноценными здоровыми людьми, работали, могли обслуживать сами себя. Теперь же они беспомощны, без посторонней и медицинской помощи не обходятся, постоянно находятся в подавленном состоянии, испытывают стрессы, понимая, что предстоит долгое лечение, по окончании которого не дается никаких гарантий на полное выздоровление. Физические и нравственные страдания, полученные ФИО4 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 связанны с причинением им вреда здоровью в результате действий ответчика ООО «Дортрансстрой», и полагают, компенсация морального вреда должна составлять 2000000 рублей каждому пострадавшему. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО1 ФИО29 - 2000000 рублей и в пользу ФИО4 - 2000000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 ФИО30 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО32 представитель истца ФИО1 ФИО31 – Ахметов ФИО33, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО5 ФИО34., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 ФИО35 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по РБ, своего представителя в суд не направил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Мурзагаянова ФИО63 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предлагала определить компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.05 часов водитель ответчика ФИО2 ФИО36 управляя технически исправным грузовым тягачом седельной марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № №, находящимся в сцепке с полуприцепом самосвала марки Тонар №, г.р.з. №, следуя по автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал 1545 км, проходящей в Иглинском районе РБ в направлении 

<

адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 ФИО38., в салоне которого находилось 12 пассажиров, в том числе сын и брат истцов – ФИО1 ФИО37 

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 ФИО39 (серии I-АР №) в графе отец указан – ФИО1 ФИО40 в графе мать указана – ФИО1 ФИО41.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО42 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, исходит из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО1 ФИО44 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО45 сестры погибшего ФИО1 ФИО46 наступило резкое ухудшение здоровья - пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации; РВНС по смешанному типу; ИБС, стенокардия напряжения; остеохондроз шейного отдела позвоночника. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из истории болезни №, из РПБ № ФИО4 ФИО47. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО48., матери погибшего ФИО1 ФИО49., наступило резкое ухудшение здоровья - сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 стадия 3 степень риск 4. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ Кармаскалинской ЦРБ-МУБ.

Согласно письма из СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО51 отказано в выплате страхового возмещения.

Истцы являются матерью и сестрой погибшего в результате ДТП ФИО1 ФИО52 потеря которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов.

При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истцов, степень их нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти ФИО1 ФИО54., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 ФИО53 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО55 - компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Дортрансстрой» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 ФИО56, ФИО1 ФИО57 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу ФИО4 ФИО58 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу ФИО1 ФИО59 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО60., ФИО1 ФИО61 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.