Уголовное дело № 1-41/2025

УИН № 75RS0008-01-2024-002110-37 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 февраля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 Б-С., 

защитника – адвоката Серова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Б-С. , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 Б-С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Б-С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям Госавтоинспекции водительского удостоверения ФИО1 Б-С. не имеет. При этом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек. ФИО1 Б-С. вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 Б-С., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 Б-С. сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов, был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 Б-С. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 Б-С. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «PRO-100 touch-К» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 Б-С. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,386 мг/л, с которым последний согласился.

Подсудимый ФИО1 Б-С. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 Б-С. показал, что водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста на срок 10 суток, решение не обжаловал. Его мать ФИО9 приобрела автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в мае 2023 года, но не зарегистрировала автомашину на свое имя из-за технической неполадки, которая не влияет на езду. Ставит автомобиль у него во дворе. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил около 1,5 литров пива. После узнал, что его жене срочно нужно выезжать в 

<

адрес>, в роддом, на сохранение. Около 21 часа 30 минут он с женой вышли из дома, он сел за руль автомобиля матери, с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и они поехали в 

<

адрес> на вокзал. Когда садился за руль, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Кроме того, у него была крайняя необходимость, посадить жену на поезд, поскольку, если бы жена не приехала ДД.ММ.ГГГГ в роддом, то потеряла место. Он увез супругу на вокзал в 

<

адрес>, посадил на поезд, после направился на вышеуказанном автомобиле домой. Около дома № по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. После остановки, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на машину и сказал, что не имеет водительского удостоверения. После его пригласили пройти в патрульную машину для установления личности. При этом его предупредили, что будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. После этого он сел на переднее сидение патрульного автомобиля. В ходе разговора сотрудники ДПС у него спросили, употреблял ли спиртные напитки, он ответил, что выпил пива. Ему разъяснили его права и обязанности, после отстранили от управления транспортными средствами. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Ему разъяснили порядок пользования прибором – алкотектором, показали этот прибор, упакованный в прозрачную упаковку, мундштук. Сотрудник ГИБДД вскрыл упаковку мундштука, вставил его в прибор – алкотектора и показал ему. Он продул выдыхаемый воздух в мундштук прибора алкотектора, результат прибора показал 0,386 мг/л. По результатам проверки у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, так как действительно за несколько часов перед тем, как сесть за руль, выпил пива. При нем был распечатан чек из прибора, где он поставил свою подпись. Он был ознакомлен с протоколами, где поставил свои подписи, копии протоколов получил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40). 

После оглашения показаний, ФИО1 Б-С. подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 Б-С., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос ФИО1 Б-С. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений. 

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 Б-С. в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1 Б-С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 48-51) и Свидетель №2 (л.д. 52-55) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществляли патрулирование автодороги 

<

адрес> на служебном автомобиле. В тот день около 22 часов 50 минут увидели, как по 

<

адрес>, около дома №, двигается автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Было принято решение остановить водителя данного автомобиля с целью его проверки. Вышеуказанный автомобиль остановился возле дома № по 

<

адрес>. В машине находился один водитель – молодой человек. Водитель вышел из салона автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения, после попросили водителя предъявить документы на его автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, на что молодой человек пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него нет, и он его никогда не получал, предъявив документы на автомобиль. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1 Б-С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний пояснил, что автомобиль которым он управлял принадлежит его матери ФИО9. Также пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При разговоре с ФИО1 Б-С. из его полости рта исходил резкий запах алкоголя и отмечались признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель остановленного ими транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 Б-С. был приглашен в их служебный автомобиль, предупрежден, что будет произведена процедура видеосъемки. Свидетель №2 разъяснив ФИО1 Б-С. его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «PRO-100 touch-К», последний согласился. Свидетель №2 продемонстрировал прибор алкотектора на его целостность и исправность, после извлёк из заводской упаковки, мундштук присоединил к прибору алкотектора, разъяснив ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, передал прибор последнему. ФИО1 продул в трубку алкотектора, результат оказался 0,386 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 Б-С. было установлено состояние опьянения. Данный результат последний не оспорил, во всех составленных документах проставил свои подписи. На вопрос ФИО1 Б-С. употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, последний пояснил, что выпил пиво. При проверке по базам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 Б-С. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и что тот не имеет водительского удостоверения. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, от ФИО1 Б-С. было отобрано объяснение по данному факту. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета был изъят и помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Материал проверки в отношении ФИО1 Б-С. был передан в ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль не успела зарегистрировать на свое имя в силу семейных обстоятельств. Уточнила, проживает в многоквартирном доме, гаража не имеет, поэтому оставляет свой автомобиль у сына ФИО1 Б-С., которому разрешает ездить на ее автомобиле. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот управляя ее автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль у него изъяли, так как перед тем как ехать в 

<

адрес>, он выпил пива. 

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ДПС ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Б-С. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на стадии дознания, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1 Б-С., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвержден факт управления ФИО1 Б-С. автомобилем марки «Тойота Камри» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается факт освидетельствования ФИО1 Б-С. на месте и установления у последнего состояния алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1 Б-С., взятых судом за основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 Б-С. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД по 

<

данные изъяты> в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле дома № 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Б-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 Б-С. отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 56 минут. Проведено освидетельствование, его результат 0,386 мг/л. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 Б-С. привлекался по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 5). 

Факт остановки автомашины марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО1 Б-С., наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут ФИО1 Б-С. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 Б-С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,386 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 Б-С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 15). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Б-С., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60, 76-83, 84, 85).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении подсудимым освидетельствования. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около дома № по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где был дополнительно осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 9-12, 28-29, 30).

Согласно справке ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 Б-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 17). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Б-С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118). 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 Б-С. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 Б-С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует деяние ФИО1 Б-С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 Б-С. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

В части доводов подсудимого о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью признается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что для установления наличия крайней необходимости суду нужно располагать достоверными данными о том, что опасность, угрожающая определенной личности и его имущественным интересам, могла быть устранена исключительно путем причинения вреда правоохраняемым интересам общества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Б-С. пояснил, что необходимость воспользоваться транспортным средством была обусловлена экстренностью случая, а именно необходимостью доставить супругу к поезду, для дальнейшего ее отъезда в 

<

адрес> в родильный дом. 

К доводам подсудимого ФИО1 Б-С. в данной части суд относится критически, поскольку у супруги подсудимого имелась реальная возможность уехать в роддом, воспользовавшись общественным транспортном, услугами такси, что не оспаривалось самим ФИО1 Б-С. в судебном заседании. 

В свою очередь, подсудимый ФИО1 Б-С., достоверно зная о совершенном им ранее административном правонарушении в области дорожного движения и отсутствии у него права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в вечернее время управлял автомобилем, создавая опасность для других участников дорожного движения, причиняя тем самым вред правоохраняемым интересам общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя признать, что преступление ФИО1 Б-С. совершено в состоянии крайней необходимости.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 Б-С. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 Б-С., суд установил, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установленного по результатам СПЭ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Б-С., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 Б-С. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения, а автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, кузов №, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Б-С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Б-С. по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 Б-С., хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, кузов №, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, передать ФИО9. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова