Дело № 12-14/2020 (марка обезличена)

(марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Оськин И.С., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1 № 18810052180022481085 от 16.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1 № 18810052180022481085 от 16.10.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обосновании которой указано, что проверка светопропускания проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль должностного лица не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. 

Кроме того указал, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТУ 27902-88 и должен быть внесен в государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификат соответствия и свидетельство о поверке. При этом при осуществлении замера должны быть измерены температура воздуха, влажность и давление. 

Также указал, что в момент выявления административного правонарушения автомобиль был припаркован, а стекла покрыты слом грязи, из-за разницы температур стекла автомобиля запотели, в связи с чем прибор показал неверные данные.

При этом указал, что все действия должностным лицом проводись в отсутствие свидетелей, что является нарушением действующего законодательства. 

Указал, что должностным лицом не было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. 

Просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1 №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, начавшееся в 15 часов 00 минут, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1, в судебном заседании, начавшемся в 15 часов 00 минут, показал, что двигался по маршруту патрулирования по ..., навстречу двигалось транспортное средство (марка обезличена), гос.номер №... с черными передними боковыми стеклами, что дало основания предположить, что пропускная светоспособность стекол менее нормативной, что является административным правонарушением. Указал водителю остановиться. Когда транспортное средство остановилось, водитель сделал вид, что указанное требование к нему не относилось, пошел в сторону минимаркетов. Остановив водителя, проверил светопропускную способность передних стекол в присутствии ФИО2, в количестве 3-х раз и все три раза прибор «Тоник» показал светопропускную способность менее нормативной. Прибор поверен в установленном законом порядке. ФИО2 с показаниями прибора, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности согласен не был, однако в добровольном порядке произвел демонтаж тонировочной пленки с передних боковых стекол. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

При таких данных, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющиеся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, (дата) в 15 часов 10 минут по адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №... котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств 018/2011 прибор тоник №..., светопропускаемость 12,4 %. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от (дата), объяснениями ФИО2 от (дата), фотоматериалами, свидетельством о поверке технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», согласно которого, данное техническое средство регистрационный №..., заводской №... поверено сроком до (дата), руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», из которой следует, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсию, а также другими материалами дела. 

Данные доказательства суд находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства проведено с нарушением стандарта опровергаются названными письменными доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что лобовое стекло транспортного средства покрыто слоем грязи, а также, что стекла запотели из-за разницы температур, не нашли свое подтверждения и опровергаются фотоматериалами, находящимися в материалах дела. 

Обсуждая довод жалобы об отсутствии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Требования к протоколу об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №... от (дата) не содержит существенных недостатков и не может быть признан недопустимым. 

Довод жалобы о невыдаче ФИО2 требования об устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа указанной нормы закона следует, что внесения представления являются правом должностного суда, а не обязанность, при этом внесение представления физическому лицу нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

При этом из показаний ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1 следует, что ФИО2 в добровольном порядке произведен демонтаж тонировочной пленки с передних боковых стекол транспортного средства. 

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство не двигалось, было припарковано, материалами дела не подтвержден, а также опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами заместителя должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При вынесении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, квалификация действий лица, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление №... от 16 октября 2019 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО1 № 18810052180022481085 от 16.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)