Дело № 12-644/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, и решением должностного лица, поскольку отсутствуют доказательства виновности заявителя, также имеются противоречия в пояснениях участников дорожного происшествия, однако неясно, почему были приняты во внимание показания другого участника и проигнорированы пояснения заявителя,просил суд отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нет причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, допустил столкновение транспортных средств.

Из пояснений водителя 

<

ФИО>2, опрошенного 

<

дата>, 

<

дата> в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1, следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, с примерной скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> двигался в левом ряду, объехал справа автомобиль, который совершал поворот налево, в сторону 

<

адрес>, после чего перестроился в левый ряд, через тридцать метров начал торможение, так как у движущегося впереди транспортного средства загорелись стоп сигналы, поле чего почувствовал удар сзади своего транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО1, опрошенного 

<

дата>, 

<

дата> в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1, следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, с примерной скоростью 65-70 км/ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> двигался в левом ряду, объехал справа автомобиль, который совершал поворот налево, в сторону 

<

адрес>, после чего перестроился в левый ряд, примерно через один метр, движущийся по правой полосе автомобиль стал перестраиваться в левый ряд, в результате чего задел его, отчего автомобиль отбросило на бордюр.

По данному факту 

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<

дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

<

дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению 

<

номер> эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> не представляется возможным.

Также эксперт указал, что водители транспортных средств должны были действовать в соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

<

дата> ФИО1 обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы в Региональный центр судебных и иных исследований «СПЕКТР».

<

дата> в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> не представляется возможным; определить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не представляется возможным. 

Также эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, выраженные в несоответствии с п. 1.5, 8.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено односторонне, неполно, без опроса сторон, осмотра автомобилей и в отсутствие других объективных сведений, несмотря на отсутствие необходимых технических сведений и невозможности ответить на ключевые вопросы экспертизы, экспертом сделан вывод о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, без надлежащего исследования всех доказательств по делу, выводы эксперта противоречат другим установленном по делу доказательствам, и в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Кроме того, показания участников ДТП исследованы без учета иных доказательств по делу. Таким образом, экспертом сформулированы выводы по неполно изученным материалам.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС № 1 УМВД России по Астраханской области, схемой происшествия, и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению с учетом исследованных в суде доказательств.

Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 двигался впереди автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, совершая аналогичный маневр объезда иного автомобиля, совершавшего поворот налево по перекрестку, а впоследствии занявший крайний левый ряд.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС 

<

номер> ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области по жалобе ФИО1 от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова