УИД 63RS0028-01-2024-000913-55

№1-122/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 15 октября 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Селиверстова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Саломасова А.А., 

при секретаре Карягиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Лада Х-Рей» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, намереваясь проехать нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.9 Правил «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, т.е перед выездом на главную дорогу убедившись в безопасности свершаемого манёвра и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в данной дорожно-транспортной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 03 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 движущемуся по главной дороге, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, а вместо этого создал помеху для движения водителю автомобиля марки Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего, непреднамеренно совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Потерпевший №1, осуществлявшего движение по главной дороге прямо, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы 10-11 э/65С от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся внутренним кровотечением.

- закрытый перелом 10 ребра слева.

- закрытый перелом левой лонной кости.

- закрытый перелом крестца.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета.

Повреждения у гр. Потерпевший №1 - закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся внутренним кровотечением, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценка по степени причинённого вреда здоровью остальных повреждений, не целесообразна.

Врачами в лечебном учреждении выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга» однако, достаточных объективных оснований, для обоснованного экспертного суждения, о наличии либо отсутствии у подэкспертного Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, в представленных медицинских документах, не содержится. В этой связи и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии, либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно, причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов требований и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в тот день ехал на работу, заехал за сотрудником в 

<

адрес>. На перекрёстке посмотрел сначала направо, притормозив, посмотрел налево, и когда набрал скорость, увидел тёмную машину, притормозить не успел. Произошло столкновение. Приехали сотрудники полиции, «скорая помощь». Со схемой ДТП согласен, просит прощения у потерпевшего, сильно раскаивается. Приезжал к потерпевшему в больницу, предлагал помощь, предлагали организовать реабилитацию на курорте.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 55 минут он ехал по 

<

адрес> (по главной дороге) на своём автомобиле марки «Лада Гранта» чёрного цвета со скоростью 60 км/час, подъезжал к перекрёстку, притормозив посмотрел налево потом направо, и выехав на перекрёсток увидел машину Григоровича. Он не успел остановиться, автомобиль Григоровича въехал в левую часть его автомобиля, прижав его к забору, и он потерял сознание. Очнулся, когда приехала «скорая помощь» и МЧС. Его вытащили из автомобиля и увезли в больницу. В больнице находился 3 недели. К нему в больницу приходили родители подсудимого, приносили вещи первой необходимости, потом звонил адвокат подсудимого, предлагал денежные средства, но он отказался.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 забрать её из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали на машине Григоровича, он был за рулем. Оказавшись на перекрёстке он притормозил, посмотрел направо и потом начал движение, тут она увидела автомобиль чёрного цвета и произошло столкновение. ФИО2 ехал со скоростью 60 км/час, автомобиль потерпевшего ехал с большой скоростью. Автомобиль увидела, когда между ними было около пяти метров. Они с подсудимым приходили в больницу к потерпевшему, приносили все необходимое для реабилитации. Мать потерпевшего сказала, что он не хочет их видеть, и больше они не приходили.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший её сын, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, позвонила внучка и сказала, что с папой что-то случилось. Позвонили в хирургическое отделение, где им сказали, что сыну сделали операцию, и он находится в реанимации. Муж, увидев автомобиль, сказал, что восстановлению он не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ поехали к сыну в больницу, видели там подсудимого и Свидетель №1. Подсудимый сказал, что авария произошла с его участием, он торопился на работу. Сын был весь в переломах. ДД.ММ.ГГГГ сын вышел на работу. Автомобиль у него был почти новый. Подсудимый предлагал им 180000 рублей с угрозами. Сын очень добрый и порядочный человек. ДД.ММ.ГГГГ ездили в 

<

адрес>, после чего сыну стало плохо, после обследования выявили кишечную непроходимость. Врач сказал, что это последствия аварии. Подсудимый предлагал матрас против пролежневый, приносили салфетки. На лечение ушло много денег. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3., по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.112-114), где она показывала, что она проживает со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, шла на работу по 

<

адрес> к перекрёстку 

<

адрес> и другой улицы, название её она не помнит, она увидела, что на перекрёстке стоят два автомобиля, которые попали в дорожно-транспортное происшествие. Один автомобиль был Лада Гранта, второй автомобиль Лада Хрей. В автомобиле Лада Гранта на водительском кресле находился мужчина, который был заблокирован в салоне, а около автомобиля "Лада Хрей" стояли парень и девушка. Она сразу же позвонила в службу скорой медицинской помощи. На месте ДТП она дождалась приезда скорой медицинской помощи, спасателей, которые деблокировали мужчину из салона автомобиля Лада Гранта, после чего его увёз автомобиль скорой медицинской помощи. Момент движения автомобилей до столкновения, а также сам момент столкновения она не видела. 

Вина ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому в О МВД РФ по 

<

адрес> от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18), из которого следует, что место осмотра является участок проезжей части расположенный на 

<

адрес>. Дорога в населённом пункте. Проезжая часть асфальтированная, с двухсторонним движением, сухая, без дефектов проезжей части. Ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 6 м., ширина проезжей части со стороны 

<

адрес>- 4,90 м. К проезжей части с лева и с права примыкают жилые частные дома. Данный участок ДТП представляет нерегулируемый перекрёсток. При выезде с 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> установлены дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» (на схеме обозначены цифрой Место столкновения автомобилей «Лада Х Рэй», государственный регистрационный номер 

<

***>, «Лада-Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***>, (на план-схеме обозначено Х) располагается на перекрёстке 

<

адрес>, в 11,50 м. от дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного при подъезде к перекрёстку с 

<

адрес>, в 6,50 м. от переднего левого колеса а/м «Лада Х Рэй», в 10,60 м. от передней левой части автомобиля «Лада-Гранта». Видимость в направлении движения не ограниченная, погода без осадков, проезжая часть асфальтированная (сухая);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) согласно которому у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- заключением эксперта № э/245С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37);

- постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54);

- постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

- заключением эксперта № э/65С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69), согласно выводам эксперта следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся внутренним кровотечением.

- закрытый перелом 10 ребра слева.

- закрытый перелом левой лонной кости.

- закрытый перелом крестца.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета.

Повреждения у гр. Потерпевший №1 - закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся внутренним кровотечением, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценка по степени причиненного вреда здоровью остальных повреждений, не целесообразна.

Врачами в лечебном учреждении выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга» однако, достаточных объективных оснований, для обоснованного экспертного суждения, о наличии либо отсутствии у подэкспертного Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, в представленных медицинских документах, не содержится. В этой связи и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии, либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно, причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-78), согласно выводам эксперта которой следует, что если автомобиль Лада Гранта осуществлял движение по главной дороге, то с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля "Лада Х Рэй" должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". С точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля "Лада-Гранта" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Если автомобиль Лада-Гранта осуществлял движение по главной дороге, то своевременно требования п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", т.е не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу автомобилю Лада-Гранта водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать указанного столкновения. В связи с тем, что на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения вышеуказанных автомобилей по ходу движения Лада-Гранта не привязано относительно края проезжей части, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает достоверными. Как в ходе следствия, так и при допросе в судебном заседании, потерпевший, свидетели давали последовательные показания, не противоречащие друг другу, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимый и на следствии, и в суде, вину признавал, давал показания не изменяя их в судебном заседании, суд признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтверждённым собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности: ФИО2 не судим (л.д.116), характеризуется удовлетворительно (л.д.122), имеет постоянное место работы, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118, 120). 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, при альтернативных видах наказаний предусмотренных санкцией ст.264ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом требований установленным ст.53 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 возмещение морального вреда 1 000 000 рублей ФИО2 признал частично, согласен выплатить 400000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, его индивидуальные особенности, степень его нравственных и физических страданий полученных в результате ДТП, их продолжительность, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый частично оплатил моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 375000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО2 проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 375000( триста семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и приглашении защитника.

Председательствующий судья: Л.А. Шишов