Дело №2-156/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000075-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 марта 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ ,

ответчика /ФИО2./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести спил дерева,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с требованиями об устранении препятствий пользовании земельным участком путем возложения обязанности произвести спил дерева – сосны обыкновенной, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 28.12.2024 /ФИО1./ является собственником индивидуального жилого дома площадью 184,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1301 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику /ФИО2./ На земельном участке ответчика на расстоянии не более 2 метров от смежной границы растут два дерева (сосна обыкновенная), которые представляют угрозу для имущества истца, жизни и здоровья людей, поскольку при сильном ветре могут упасть на участок истца. Одно из деревьев уже падало на земельный участок истца. Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет устранить последствия падения дерева. Обычно на приусадебном участке в этом месте играют дети, находятся взрослые. Устные обращения в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке спилить деревья и привести территорию, прилегающую к забору в соответствии с нормами и правилами были оставлены без ответа. Истец направил ряд обращений в администрацию городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, однако в связи с тем, что деревья растут на частной территории вопрос о спиле деревьев до настоящего времени не разрешен. Спорные деревья на участке ответчика расположены на расстоянии не более 2 м от земельного участка истца, то есть с нарушением минимальных отступов от границ, а также являются источником опасности для истца как смежного землепользователя. Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

18.03.2025 в ходе проведения выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке ответчика растут не две сосны, а одна, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил произвести спил одного дерева – сосны обыкновенной, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 13.03.2025, объявлен перерыв до 18.03.2025. 

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное дерево сосна является живым, здоровым, оно не представляет никакой опасности для жизни и здоровья истца, расположено на расстоянии более 2 метров от забора истца, на нем отсутствуют крупные сухие ветви, которые могут упасть на территорию земельного участка истца, поэтому отсутствует необходимость в его спиле. В ближайшее время ответчик собирается произвести спил небольших сухих веток на дереве. 

Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 74, 77).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорного дерева, что требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением дерева угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорному дереву и его размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу /ФИО1./ на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 

<

Дата обезличена> № (л.д. 80-81, 84-85).

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик /ФИО2./ , право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 

<

Дата обезличена> № (л.д. 56-57).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям на земельном участке ответчика рядом с земельным участком истца растет дерево – сосна обыкновенная (л.д. 39, 41, 44, 45).

Письмом администрации от 05.09.2024 №П-024 сообщалось, что комиссией по обследованию зеленых насаждений городского поселения в составе специалистов МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» с территории земельного участка истца было проведено обследование деревьев на территории частного домовладения 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке ответчика произрастает сосна обыкновенная (два дерева) с диаметром стволов 40-45 см. Сосны визуально являются среднерослыми с наличием сухостоя от 10% до 15%. Выполнение работ по спиливанию сосен при необходимости должно производиться собственником земельного участка (л.д. 36).

Письмом администрации от 06.11.2024 №П-034 сообщалось, что администрация не уполномочена на спиливание деревьев, находящихся на частной территории, в адрес собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> направлено письмо №П-027 от 03.10.2024 с рекомендацией проведения работ по спиливанию деревьев, растущих в пределах указанного земельного участка (л.д. 37). 

Письмом администрации от 06.11.2024 №П-034, в целях защиты прав и законных интересов, истцу рекомендовано обратить непосредственно к собственнику земельного участка либо в суд (л.д. 38).

В связи с тем, что истец не мог пояснить суду какие именно деревья, изображенные на фотографиях, являются предметом настоящего спора, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2025, принятым в протокольной форме, постановлено провести по данному делу выездное судебное заседание.

В целях всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела, судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено следующее.

В углу земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес> растет одно дерево – сосна обыкновенная, которое и является предметом настоящего спора. Другое дерево растет за пределами территории земельного участка ответчика, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования. Визуально спорное дерево живое, здоровое. Дерево расположено на расстоянии более 2 м от забора с земельным участком истца. На дереве имеются небольшие сухие ветки. Произведено фотографирование спорного дерева с территории земельного участка истца и ответчика для приобщения фотографий к материалам дела (л.д. 86, 87). 

В обоснование исковых требований указано, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Спорное дерево на земельном участке ответчика расположено на расстоянии не более 2 м от земельного участка истца, то есть с нарушением минимальных отступов от границ, а также являются источником опасности для истца, как смежного землепользователя, и членов его семьи. При сильном ветре дерево может упасть на земельный участок истца. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы, представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика /ФИО2./ препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений, не представлено. 

Представленные фотоматериалы и письменные доказательства не подтверждают, создается ли состоянием и размещением дерева угроза жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи. 

Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку дерева, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущее на участке ответчика дерево создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26.10.2023 №88-302922/2023. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести спил дерева – сосны обыкновенной, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области. 

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03. 2025 г.