Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «[ В ]» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исками к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исков указали, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между САО «[ В ]» и [ФИО 1] (Страхователь) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «[ В ]» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным в САО « [ В ]» документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], собственник [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя собственника ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 2], п.2.11 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно представленным документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 258 580,21 рублей, а так же согласно представленному заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 1 800,00 рублей. Всего по страховому случаю выплачено 260 380,21 рублей.

После проведения трассологической экспертизы (экспертное заключение [Номер]), было установлено, что не какие повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], и указанные в Акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «[ В ]» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 260 380,21 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « [ В ]».

В этой связи САО «[ В ]» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Сумма таких процентов составляет 17 980,70 рублей (260 380,21 рублей х 11% / 360 дней) х 226 дней.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «[ В ]» сумму неосновательного обогащения в размере 260 380,21 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 980,70 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу дела. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству [ФИО 3] в судебном заседании с иском не согласны. Считают, что САО «[ В ]» злоупотребляет своим правом, т.к. на экспертизу их не приглашали, пытаются с них взыскать необоснованные денежные суммы,

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между САО «[ В ]» и [ФИО 1] (Страхователь) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «[ В ]» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным в САО « [ В ]» документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], собственник [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя собственника ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 2], п.2.11 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно представленным документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 258 580,21 рублей, а так же согласно представленному заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 1 800,00 рублей. Всего по страховому случаю выплачено 260 380,21 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

После проведения трассологической экспертизы (экспертное заключение [Номер]), было установлено, что ни какие повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], и указанные в Акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По первому вопросу:

Повреждения автомобиля [ марка ], гос. рег. знак [Номер], указанные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и могли образоваться от столкновения с автомобилем [ марка ], гос. рег. знак [Номер] и в результате дальнейшего наезда автомобиля [ марка ], гос. рег. знак [Номер] на препятствие при съезде в кювет. 

При этом, повреждения накладок колесных арок передних и заднего левого крыльев не могли быть образованы в связи с их отсутствием на рассматриваемом ТС. 

Повреждения порога правого, подкрылков крыла переднего правого не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах, таким образом, установить их наличие, характер, объем, и, как следствие, установить их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

По второму вопросу:

Установить достаточность (либо не достаточность) силы ударных воздействий для смещения и последующего съезда в кювет автомобиля [ марка ], г/н [Номер], не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что съезд в кювет а/м [ марка ], г/н [Номер] (с учетом степени и характера зафиксированных повреждений левой боковой части) в результате столкновения с а/м [ марка ], гос. рег. знак [Номер] не исключен, то есть, может быть следствием рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения.

Эксперт [ФИО 4] в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно калькуляции № [Номер] (приложение [Номер]) к экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] указана стоимость с учетом износа накладки к/арки передней левой и накладки к/арки передней правой по 392,06 руб. каждая [ ... ] однако согласно заключению судебной экспертизы повреждения этих накладов не соответствует обстоятельствам ДТП, т.к. они отсутствуют на автомобиле [ марка ], г/н [Номер].

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возврате части страхового возмещения за восстановительный ремонт в части не имеющей отношения к данному ДТП. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «[ В ]» взыскивается неосновательное обогащение в размере 784,12 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств направления претензии (требования), а также ее получения ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период [ДД.ММ.ГГГГ] не подлежит удовлетворению. Выписка из реестра почтовой корреспонденции, являющегося внутренним документом страховой компании не подтверждает факт направления получения претензии ответчиком. Кроме того, сумма, указанная в претензии не соответствовала действительности. На сумму неосновательного обогащения, установленную судом истец требования не направлял, соответственно ответчик не мог знать о 

Ответчик ФИО1 просит взыскать с САО «[ В ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвердив расходы документально. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (0,3%) в размере 17 946 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17,95 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «[ В ]» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «[ В ]» сумму неосновательного обогащения в размере 784,12 рублей, расходы по оплате государственной полшины –17,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «[ В ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 17 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева