Дело № 2-18/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 08.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управляющим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, и водителем ФИО7, управляющим автомобилем ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

После дорожно-транспортного происшествия истец 26.04.2016г. известил САО «ВСК» направив заявление с приложением необходимых документов. Однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила сумму 145 600 руб.. 

Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 145 600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 650 руб..

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, поскольку 30.06.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 800 руб.. В связи с чем, просил взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере 145 600 руб. и не приводить решение суда в исполнение в этой части. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 200 руб. 68 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 650 руб..

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в полномочия которого входит право отказа от исковых требований (л.д. 10), поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования были добровольно удовлетворены после обращения истца в суд. Одновременно просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу и взыскания с САО «ВСК» суммы расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от иска подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, суд полагает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска регулируется статьей 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы решение законодателя возложить на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность по компенсации истцу (заявителю) понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец (заявитель) заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком (заинтересованным лицом) и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При этом правомерность или неправомерность заявленных истцом (заявителем) требований или позиции ответчика (заинтересованного лица), отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца (заявителя), выявляется также исходя из фактических действий сторон.

С учетом изложенного, для признания права истца (заявителя) на возмещение судебных расходов значение имеет факт добровольного исполнения правомерных требований истца (заявителя) после обращения лица с заявлением в суд для чего стороной уже понесены такие расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба 21.06.2016г. согласно штампу поступления и регистрации иска (л.д. 5), который определением суда от 23.06.2016г. был оставлен без движения для исправления недостатков. После исполнения определения суда от 23.06.2016г., и в порядке ст. 136 ГПК РФ, которая предусматривает, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, определением суда от 08.07.2016г. данный иск был принят к производству суда. 

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действуя на основании доверенности от 21.04.2016г. (л.д. 10).

В подтверждении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 руб., истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 20.06.2016г.. 

Согласно условиям договора, ФИО2, именуемый исполнителем, обязался являться на все судебные заседания по делу, указанному в п. 1.2. договора; консультировать заказчика ФИО1 по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; отстаивать законные интересы заказчика при рассмотрении дела.

Согласно расписке к договору истцом ФИО1 была оплачена, а исполнителем ФИО2 получена сумма в размере 8 000 руб., предусмотренная п. 3.1. договора.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора, длительности его судебного разрешения судом, роли представителя истца при рассмотрении дела, полагает, что заявление по взысканию расходов за оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. и подлежащими взысканию с САО «ВСК». Именно такой размер взыскания издержек, связанных с участием представителя истца на стадии рассмотрения дела суд полагает наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из дела видно, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба 21.06.2016г., который определением суда от 23.06.2016г. был оставлен без движения для исправления недостатков. 

После исполнения определения суда от 23.06.2016г., и в порядке ст. 136 ГПК РФ, которая предусматривает, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, определением суда от 08.07.2016г. данный иск был принят к производству суда. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда от 02.08.2016г. делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ВОА», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика - САО «ВСК».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 61 100 руб..

В то время как САО «ВСК» 30.06.2016г. перечислило в счет выплаты страхового возмещения по платежному поручению №... сумму в размере 145 800 руб. 68 коп. на расчетный счет представителя истца.

08.02.2017г. от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от иска не связан с добровольной оплатой суммы страхового возмещения по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, суд считает, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с истца в размере 19 732 руб. 14 коп., с САО «ВСК» в размере 14 267 руб.864 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ст. ст. 85, 88, 98-101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО1 - ФИО2 отказ от иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 732 руб. 14 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВОА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 267 руб.864 коп..

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых