дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулина А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 4309 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 7859,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. 

дата по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, управлявшим автомобилем марки NISSAN TERRANO регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО4, управлявшей автомобилем марки FORD FOCUS, р/з А 704 ВВ 126, принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то время как истец двигался прямо по трассе, виновник, двигаясь по той же полосе за ним, допустила столкновение с автомобилем истца.

ФИО4 признала себя виновной, в связи с чем участники ДТП, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России дата N431-11 все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

дата по направлению страховщика истец предоставил автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 9 000 рублей, платежное поручение № от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра страховая компания была уведомлена, представитель страховщика на осмотр явился.

В соответствии с экспертным заключением № Э-295/16 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO (р/з 

<

***>) от 05.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата составляет с учетом износа с учетом округления 11 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчётом № об оценке права требования на возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонт автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, р/з 

<

***> от 05.12.2016г. - утрата товарной стоимости составляет 42 500 рублей.

08.12.2016г. ответчику была предоставлена претензия о возмещении потерпевшему недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 000 рублей (разница между максимальным размером страхового возмещения, установленным законом и страховым возмещением уплаченным ответчиком 50000 — 9000 = 41000), а также о возмещении потерпевшему убытков, понесённых в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы, в размере 7140 рублей.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13902,71 рубля, платёжное поручение №, которое, согласно акту о страховом случае №, состоит: 2 100 рублей — возмещение недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 4 662,71 рубля — возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7 140 рублей — возмещение убытков, понесённых в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы.

31.01.2017г. Промышленным районным судом 

<

адрес> (председательствующий судья — Воробьёв В.А.) вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO (р/з 

<

***>) составляет с учётом износа 15 582 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4490 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы (экспертное заключение № от 28.03.2017г.) страховой компании надлежит возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме с утратой товарной стоимости автомобиля NISSAN TERRANO (р/з 

<

***>), установленной экспертом Миргородским RA. и произведённой, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, выплатой в размере 15 762,71 рубль (9 000 + 2 100 + 4 662,71 = 15 762,71).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN TERRANO регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявшим автомобилем марки NISSAN TERRANO регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО4, управлявшей автомобилем марки FORD FOCUS, р/з А 704 ВВ 126, принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 признала себя виновной, в связи с чем участники ДТП, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ СОГАЗ, страховой полис серии ЕЕЕ №.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата по направлению страховщика истец предоставил автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра страховая компания была уведомлена, представитель страховщика на осмотр явился.

В соответствии с экспертным заключением № Э-295/16 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO (р/з 

<

***>) от 05.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата составляет с учетом износа с учетом округления 11 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчётом № об оценке права требования на возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонт автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, р/з 

<

***> от 05.12.2016г. - утрата товарной стоимости составляет 42 500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, р/з 

<

***> составляет с учётом износа 15 582 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4490 рублей.. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата назначенное судом в обоснование заявленных требований.

Ответчик, дата произвел выплату в размере 12900,00 рублей. Из которых: страховое возмещение – 4 900,00 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 4309,29 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Таким образом, неустойка за 151 день просрочки составит: 7859,19 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 2000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составит 2154,64 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальных действий в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4309 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей; штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 5859,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев