Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 26.06.2019.

гр. дело № 2-848/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» об установлении факта увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она работала в ООО «Стоматолог» в должности зубного техника с ХХХ на основании трудового договора № ХХХ от ХХХ и приказа о приеме на работу № ХХХ от ХХХ. В связи со смертью учредителя ООО «Стоматолог» Я. открылось наследство, в том числе в виде уставного капитала данного Общества и принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХХ, в котором оказывались стоматологические услуги, и находящегося там стоматологического оборудования). По поводу данного имущества возник спор между старшим сыном наследодателя - ФИО3 и ФИО4, действующей в качестве законного представителя малолетнего сына Я. Также возник спор между ними и директором ООО «Стоматолог» К. После принятия наследства участниками ООО «Стоматолог» в равных долях стали ФИО3 и малолетний Я., которого представляет ФИО4 ХХХ директор ООО «Стоматолог» К. из-за разногласий с новыми ФИО3 и ФИО4 уволилась, после чего на следующий день, ХХХ, доступ в помещение ответчика, где осуществлялась трудовая деятельность работниками, в том числе истцом, был прекращен со стороны работодателя (дверь помещения была закрыта по распоряжению ФИО3, работники на свои рабочие места не допускались). Решение о назначении на должность директора ООО «Стоматолог» другого лица новыми участниками не принято. Истцу и другим работникам ООО «Стоматолог» не была выплачена заработная плата за ХХХ и ХХХ года за отработанные смены. С ХХХ я и другие работники ООО «Стоматолог» в свои рабочие смены согласно имевшемуся графику работы исправно приходили к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> д. ХХХ, где раньше работали, однако каждый раз не могли попасть на свои рабочие места из-за закрытого доступа туда. Таким образом, с ХХХ истец и другие работники находились в простое по вине работодателя. В связи с нарушениями трудовых прав (простоем по вине работодателя, задержкой выплаты заработной платы) истец и другие ХХХ работников ООО «Стоматолог» были вынуждены обратиться ХХХ в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с коллективной жалобой, проверкой по которой было установлено, что с ХХХ ООО «Стоматолог» фактическую деятельность не осуществляет в связи с увольнением ХХХ директора, являвшегося единоличным исполнительным органом, и не избранием участниками данного Общества нового исполнительного органа, в связи с чем работники находятся в фактическом простое и не имеют возможности осуществлять свои трудовые функции. Прокурорской проверкой также установлено, что помещения ООО «Стоматолог» по адресу: 

<

...> д. ХХХ закрыты на ключ и сданы под охрану частной охранной организации, кабинеты в стоматологии опечатаны, документы на работников находятся в сохранности. В ответе на жалобу также разъяснено, что до избрания нового исполнительного органа предприятие не может фактически исполнять обязанности работодателя. В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Также разъяснено, что в целях решения вопроса с трудоустройством каждый работник вправе подать в адрес организации заявление об увольнении, а в дальнейшем самостоятельно обратиться в Новоуральский городской суд с заявлением об установлении факта увольнения, истребовании документов и взыскании невыплаченной заработной платы (окончательного расчета при увольнении). Также в ходе проверки было установлено, что бывшим директором ООО «Стоматолог» К. допущены нарушения трудового законодательства в части невыплаты работникам заработной платы за ХХХ года, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. ХХХ истец и другие работники ООО «Стоматолог» обратились с коллективной жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен. Действуя согласно данным по результатам прокурорской проверки разъяснениям, ХХХ истец направила участникам ООО «Стоматолог» ФИО3 и Я. в лице его законного представителя ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией два заявления: об увольнении меня по собственному желанию с ХХХ, о предоставлении мне в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с моей работой в ООО «Стоматолог»: справок формы № 2-НДФЛ за ХХХ, ХХХ гг. и за период с ХХХ по ХХХ; справок о задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ХХХ по ХХХ; расчетных листов по заработной плате за ХХХ, ХХХ и ХХХ г.; справки о средней заработной плате за последние ХХХ месяца ХХХ года для предоставления в Центр занятости населения; копию приказа об использовании отпуска за ХХХ г.; копии графика отпусков за ХХХ года; данных об объеме выполненных мной работ за март ХХХ года для расчета сдельной оплаты труда за этот месяц; справки формы ХХХ о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы за ХХХ, ХХХ гг. и период с ХХХ по ХХХ; трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ХХХ. Заказные письма с вышеуказанными заявлениями были получены ФИО4 ХХХ, ФИО3 ХХХ, однако до настоящего времени никакого решения ими по данным заявлениям не принято. В данном случае порядок увольнения истца по инициативе работника (по собственному желанию) со стороны ответчика нарушен, поскольку после обращения ХХХ с заявлением об увольнении и истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который закончился ХХХ, а также до настоящего времени приказ об увольнении не вынесен, трудовая книжка и другие документы о моей работе в ООО «Стоматолог» истцу не выданы, окончательный расчет не произведен. Поскольку дальнейшая трудовая деятельность у ответчика невозможна в силу имеющихся разногласий между его учредителями и отсутствием исполнительного органа в виде директора, истец в соответствии с частью 5 статьи 80 ТК РФ решила прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Стоматолог» и с ХХХ уже не выходит на работу. В связи с отсутствием у ответчика исполнительного органа, который не избран его участниками, и невозможностью по этой причине осуществления ответчиком обязанностей работодателя, оформление моего увольнения из ООО «Стоматолог» по собственному желанию (на основании статьи 80 ТК РФ) с ХХХ возможно только путем установления судом факта данного увольнения, имеющего для истца юридическое значение, в соответствии со статьями 264-266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без прекращения трудовых отношений с ответчиком и их оформления истец не может устроиться на другую работу, которая будет являться для истца основной. В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не была выплачена заработная плата за ХХХ и ХХХ года, на которые подлежит начислению денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ, кроме того, истец полагает возможным взыскать с работодателя оплату вынужденного простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые ей оцениваются в 10000 руб. С учетом изложенного, истец просила: установить факт ее увольнения из общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» с должности зубного техника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ХХХ года, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку на имя истца серии ХХХ № ХХХ от ХХХ с записью об увольнении с ХХХ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную заработную плату за ХХХ года в размере 60174 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ в размере 2114 руб. 11 коп.; невыплаченную заработную плату за ХХХ года в размере 43257 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ в размере 826 руб. 93 коп.; оплату вынужденного простоя по вине работодателя за период с ХХХ по ХХХ в размере 74417 07 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52074 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют представленные в деле уведомления о вручении. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятыми в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец работала в ООО «Стоматолог» на основании трудового договора от 08.01.2003 в должности зубного техника и дополнительного соглашения к нему. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХХ, работнику уплачивается ХХХ % от реализации изготовленной продукции, оказания услуг, также производится начисление районного коэффициента ХХХ %

Из материалов дела следует, что ХХХ истец, совместно с другими работниками ООО «Стоматолог» обратилась в прокуратуру г. Новоуральска с коллективной жалобой. 

Согласно ответу Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска от ХХХ № ХХХ, проверкой было установлено, что с ХХХ по настоящее время организация ООО «Стоматолог» фактическую деятельность не осуществляет в связи с увольнением ХХХ директора, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, и не избранием участниками Общества нового исполнительного органа. В связи с чем, работники находятся в фактическом простое и не имеют возможности осуществлять свои трудовые функции. При этом проверка показала, что помещения ООО «Стоматолог» закрыты на ключ и сданы под охрану частной охранной организации, кабинеты в стоматологии опечатаны, документы на работников находятся в сохранности. Было разъяснено, что в целях решения вопроса с трудоустройством, каждый работник вправе подать в адрес организации заявление об увольнении, а в дальнейшем самостоятельно обратится в Новоуральский городской суд с заявлением об установлении факта увольнения, истребовании документов и взыскании невыплаченной заработной платы. 

Из материалов дела следует, что ХХХ истец обратилась с заявлением, с учетом сложившейся ситуации к наследникам учредителя ООО «Стоматолог» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ХХХ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и обстоятельств конкретного спора, учитывая неизбрание в установленном законом порядке единоличного исполнительного органа организации ответчика, суд, на основании вышеприведённых норм права, требования истца об установлении факта увольнения истца из общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» с должности главного бухгалтера на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ХХХ года, а также обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку на имя истца от ХХХ с записью об увольнении с ХХХ на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая спорт в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Поскольку, в силу положений ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с ХХХ доступ в помещение ответчика был прекращен со стороны работодателя, при этом, истец и другие работники приходили в свои рабочие смены к нежилому помещению, по ул. М., д. ХХХ, однако не могли попасть туда из-за закрытого доступа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в упомянутый период времени истец находилась в простое по вине работодателя, и, следовательно, период времени вынужденного простоя подлежит оплате. 

Разрешая спор в части конкретных сумм выплат, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ХХХ года и за ХХХ года в сумме 60174 руб. и 43257 руб. соответственно. 

Начисление указанных денежных сумм подтверждаются представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия расчётными листами по заработной плате. 

Сведений о выплате работнику данных денежных сумм материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы за ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ в размере 2114 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ в размере 826 руб. 93 коп. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенных норм права, требования истца являются законными и обоснованными и в указанной части. 

Также, согласно расчёту истца, ответчиком не оспоренному и неопороченному, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ХХХ календарных дней составит 52074 руб. 68 коп. 

Сведений о фактическом предоставлении работодателем отпуска за спорный период материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о выплате соответствующей денежной компенсации работнику. 

С учетом изложенного, требований истца являются законными и обоснованными и в указанной части. 

В соответствии с представленным истцом расчетом вынужденного простоя по вине работодателя за период с ХХХ по ХХХ в размере 74417 руб. 07 коп. 

На основании вышеприведённых норм права, требования истца являются законными и обоснованными и в указанной части. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. будет вполне отвечать требованиям справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. (3000 руб. составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Суд полагает, что заявленные истцом расходы, понесенные им в связи с восстановлением нарушенного права в общей сумме 10 000 руб., с учетом обстоятельство конкретного спора, являются вполне разумными и соразмерными и взыскивает из с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования как имущественного так и неимущественного характера в общей сумме 5828 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» об установлении факта увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворить частично. 

Установить факт увольнения истца из общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» с должности зубного техника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ХХХ года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» выдать истцу трудовую книжку на имя истца серии ХХХ № ХХХ от ХХХ с записью об увольнении с ХХХ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу ФИО2: 

Невыплаченную заработную плату за ХХХ года в размере 60174 руб. 

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ в размере 2114 руб. 11 коп. 

Невыплаченную заработную плату за ХХХ года в размере 43257 руб.

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ в размере 826 руб. 93 коп. 

оплату вынужденного простоя по вине работодателя за период с ХХХ по ХХХ в размере 74417 руб. 07 коп. 

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52074 руб. 68 коп. 

Компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 5828 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова