В окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года 

Дело №2-4254/2017 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61262,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,87 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 18.08.2014 года в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Харченко и Диагональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем Марка, г.р.з. № и ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Повреждений автомобиль Мазда 6 на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00054676 от 06.03.2014 года филиалом истца в Санкт-Петербургу. На основании страхового акта №СПБ/КАСКО/14/5742 истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 181262,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2014 года. Также истец указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №0311411319, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховую компенсацию в размере 120000 рублей, то есть в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 67).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от 18.08.2014 года, истребованный из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 года в 19 часов 20 минут на пересечении ул. Харченко и ул. Диагональной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО (справка о ДТП на л.д. 13).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года установлено, что спорное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования (полис серии СПБ/Т №00054676) (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

По решению страховой организации на основании заказ-наряда №0003365018 от 21.09.2014 года, составленного ООО «Автопойнт» (л.д. 20-21), путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Автопойнт» было выплачено страховое возмещение в размере 181262,36 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от 17.11.2014 года (л.д. 24). 

Как видно из справки о ДТП и указано истцом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №0311411319, которой было произведено перечисление суммы в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между лимитом выплаты и реальным ущербом в размере 61262,36 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2037,87 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 262 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: