Дело № 2-5056/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» о защите чести и достоинства гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» о защите чести и достоинства гражданина, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Востока, именуемым в договоре «Филиал» был заключен трудовой договор №. Истец принят на должность 

<

данные изъяты> в подразделение Филиала «Управление МЭС «Востока». В настоящее время истец занимает должность 

<

данные изъяты> филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела безопасности и режима ФИО7 на имя директора по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ФИО6 Журавлевым была подана Служебная записка. В данной служебной записке ФИО7 доводил до сведения руководства о том, что истец ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края, не поставив об этом в известность руководство филиала, и при этом раскрывал в суде информацию, связанную с Обществом, ставшую ему известной по работе. Служебная записка ФИО7 послужила основанием для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом норм корпоративной этики и норм локальных нормативных актов на Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Согласно Протоколу Заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в «действиях главного специалиста ОБиР МЭС Востока ФИО1 присутствуют признаки конфликта интересов». Материалы, находящиеся на рассмотрении Комиссии, в соответствии с её решением были направлены для рассмотрения на Центральную комиссию ПАО «ФСК ЕЭС» по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов. Тот факт, что в действиях истца присутствуют признаки конфликта интересов, стал известен в коллективе. То есть, об истце были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, что выразилось в следующем: принимая решение о наличии в действиях истца конфликта интересов, Комиссия, по существу обвинила его в том, что он совершал определенные действия в своих личных интересах, что предполагает, в том числе и финансовую заинтересованность. И с этой целью он, якобы, разгласил в судебном заседании информацию, которая стала ему известна при осуществлении полномочий. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. С момента заключения трудового договора и до настоящего времени местом работы истца являлся основной офис «Филиала», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца было определено подведомственное Филиалу предприятие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ФИО6 ФИО9 была написана докладная записка, согласно которой предлагалось, в связи с наличием в действиях ФИО1 признака конфликта интересов, определить его местом работы - 

<

адрес>. Как было указано выше, истец работает в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. За это время имеет 9 поощрений, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. После заседания Комиссии, в ходе которого в отношении истца было высказано обвинение в наличии конфликта интересов, он потерял доверие руководства. То есть его деловая репутация, заработанная 15 годами безупречной работы на одном месте, была опорочена сомнениями в его честности. В связи с этим предполагается изменить даже его место работы. Оспариваемые истцом сведения не являются выражением субъективного мнения какого-либо конкретного лица, поскольку изложены в нескольких официальных документах. В связи с чем, они могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков конфликта интересов, содержащиеся в Служебной записке начальника отдела безопасности и режима ФИО7, Протоколе Заседания Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока № от ДД.ММ.ГГГГ, путём отзыва: служебной записки начальника отдела безопасности и режима ФИО7; протокола Заседания Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока № от ДД.ММ.ГГГГ из Центральной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов в части пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 резолютивной части Протокола.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указав, что работодателем в отношении работника не совершено действий, которые свидетельствовали бы о распространении сведений порочащих его честь и достоинство, разбирательство по вопросу наличия конфликта интересов проводится в настоящее время в соответствии с действующими локальными нормативными актами. Окончательное решение по результатам рассмотрения вопроса не принято. Основаниями для разбирательства явились сведения об участии истца в судебном заседании арбитражного суда в качестве свидетеля на стороне контрагента и не сообщение об этом руководству предприятия, которые руководством расценены как свидетельствующие о наличии признаков конфликта интересов, что не является распространением сведений порочащих честь и достоинство. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 29, 33 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также право на обращение в государственные органы.

При этом, согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению. В связи с чем, законодателем установлены определенные ограничения свободы слова. 

Так статья 152 ГК РФ устанавливает запрет на распространение сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио, изложение в служебных характеристиках, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также то, что оспариваемые сведения являются для него порочащими. 

Установлено, что истец является работником Филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Востока, состоит в должности главного специалиста службы безопасности. 

Начальником отдела безопасности и режима ФИО7 на имя директора по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Востока ФИО9 подана служебная записка, содержащая его выводы о том, что не доведение ФИО8 информации об участии в суде на стороне контрагента, противоречит принципам корпоративной культуры работников Общества, а также указывает на то, что он, раскрывал в суде информацию, связанную с Обществом, ставшую известной ему по работе. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Востока, в том числе по вопросу о признаках недостоверности сведений указанных ФИО1 в декларации конфликта интересов (в том числе отсутствие информации о предоставлении сведений о взаимоотношениях ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Охранное агентство «Каскад» в ходе допросов в СУ СК России по Хабаровскому краю и даче свидетельских показаний в арбитражном суде). По итогам заседания комиссии принято решение о присутствии в действиях главного специалиста ОБиР МЭС Востока ФИО1 признаков конфликта интересов, о направлении для рассмотрения на Центральной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов ситуации, содержащие признаки конфликта интересов, выявленные в отношении главного специалиста ОБиР МЭС Востока ФИО1 

Приказом Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об урегулировании конфликта интересов в ПАО «ФСК ЕЭС». Данным положением закреплено понятие конфликта интересов, принципы регулирования конфликтов интересов, действия по предупреждению и выявлению конфликта интересов, разрешения предконфликтных ситуаций, урегулирование конфликтов интересов и меры ответственности.

В силу положений Трудового кодекса РФ работник и работодатель обязаны соблюдать положения локальных нормативных актов принятых работодателем. 

Споры связанные с несоблюдением положений локального нормативного акта, превышением полномочий со стороны работодателя и нарушением трудовых прав работника рассматриваются в рамках трудового спора.

Суд, анализируя данные сторонами пояснения и представленные письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства распространения сведений порочащих честь и достоинство истца отсутствуют.

Служебная записка начальника отдела безопасности и режима ФИО7 представляет собой документ, используемый для решения внутренних вопросов относящихся к деятельности организации, составлена должностным лицом при исполнении им служебных полномочий, а не с целью распространения каких-либо сведений в отношении истца, при этом содержит сведения о факте участия истца в судебном заседании арбитражного суда, что соответствовало действительности и подтверждено самом истцом, что явилось по мнению должностного лица основанием для реагирования для выявления конфликта интересов.

Содержание протокола заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение комиссии о направлении для рассмотрения на Центральной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов ситуации, содержащей признаки конфликта интересов, выявленные в отношении главного специалиста ОБиР МЭС Востока ФИО1, также не может рассматриваться как распространение сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку утверждений о совершении истцом поступка умаляющего честь и достоинство гражданина не содержат. Выводы о наличии признаков конфликта интересов действиях истца не может быть расценено как утверждение о совершении истцом такого поступка. 

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков конфликта интересов, содержащихся в служебной записке начальника отдела безопасности и режима ФИО7, протоколе Заседания Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока № от ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва служебной записки начальника отдела безопасности и режима ФИО7, протокола Заседания Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока № от ДД.ММ.ГГГГ из Центральной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов в части пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 резолютивной части Протокола отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: 26 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова