Дело № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Языченко Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года. В жалобах указывает о том, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №, в процессе эксплуатации указанный регистрационный номер стал непригодным для использования, в связи с чем в октябре 2016 года он обратился в организацию, оказывающей услуги по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков. Для изготовления дубликата государственного регистрационного знака сотруднику организации он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которого сотрудник вышеуказанной организации собственноручно заполнил от его имени заявление на изготовление дубликата регистрационного знака, в котором он расписался, после чего был изготовлен дубликат государственного регистрационного знака, который он установил на свой автомобиль. Каких-либо действий, направленных на видоизменение знака он не совершал. Допущенную ошибку в обозначении государственного регистрационного знака не заметил. Просил учесть, что он является 

<

данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, его работа связана с управлением транспортными средствами поскольку он является водителем маршрутного такси, кроме того у семьи имеются обязательства финансового характера в связи с ипотечным кредитом. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу и отменить обжалуемое постановление мирового судьи, пояснив, что в связи с износом государственных регистрационных знаков, в результате чего они стали нечитаемыми, он был привлечен к административной ответственности. В связи с этим он обратился в организацию, которая занимается изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков. Сотруднику данной организации он передал правоустанавливающие документы на свой автомобиль, на основании которых сотрудник от его имени заполнил заявление на изготовление дубликатов. В указанном заявлении он расписался, не увидев, что государственный регистрационный знак в заявлении указан неверно. Когда ему изготовили дубликат государственного регистрационного знака, в тот же день он установил его на свой автомобиль, не заметив допущенную ошибку в обозначении номера. О том, что эксплуатируемый государственный регистрационный знак не соответствует правоустанавливающим документам он узнал в тот день, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот же день он обратился в организацию, где ему изготовили дубликат, и в тот же день допущенная ошибка была исправлена. 

Защитник ФИО1 – адвокат Языченко Е.Н. просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку ошибка в дубликате государственного регистрационного знака была допущена по вине сотрудника организации, занимающейся изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, адвоката Языченко Е.Н., свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в 15 часов 05 минут ФИО1 около 

<

адрес> управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года №№ и приложением к нему – фотографией автомобиля с государственным регистрационным знаком №;

- письменным объяснением ФИО1, из содержания которого следует, что дубликаты государственных регистрационных знаков были изготовлены в организации по адресу: 

<

адрес>;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства из содержания которого следует, что автомобиль марки «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Знак качества». Данное юридическое лицо оказывает услуги по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков. 12 октября 2016 года в их организацию обратился ФИО1 с просьбой изготовить дубликат государственного регистрационного знака на автомобиль марки «ГАЗ 322132». ФИО1 предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которого он от имени ФИО1 заполнил заявление на изготовление дубликата государственного регистрационного знака. Также им была внесена запись в журнал регистрации заявлений граждан. При заполнении заявления и внесении записи в журнал регистрации заявлений им была допущена ошибка в указании буквенного обозначения государственного регистрационного знака, вместо указания «№» он указал «№». ФИО1 был выдан дубликат государственного регистрационного знака с допущенной ошибкой. 

Также в судебном заседании были исследованы оригиналы заявления ФИО1 и журнала регистрации заявлений ООО «Знак качества» из содержания которых следует, что в графе «государственный регистрационный знак» указано «№». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о неосведомленности относительно допущенной ошибки в обозначении государственного регистрационного знака при изготовлении его дубликата, а также об отсутствии каких-либо действий с его стороны, направленных на изготовление заведомо подложного государственного регистрационного знака не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 управлявшего транспортным средством с заведомом подложным государственным регистрационным знаком, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был перед его эксплуатацией проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, чего им сделано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, допущенное ФИО1 нарушение было устранено, умысла на совершение правонарушения он не имел.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева