Дело № 2-103\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, но не более XXXX из расчета XXXX в день, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице на праве собственности и под ее управлением автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, повреждена ее автомашина. Страховое возмещение в размере XXXX выплачено истице ДД.ММ.ГГ. 

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта XXXX, т.е. недоплата составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: XXXX. 

Истица вынуждена ожидать исполнения ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, долгое время она не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание ее семьи, вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные малоэфффективные переговоры истица и члены ее семьи испытывают постоянный стресс. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также просила взыскать расходы за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились. Представитель истицы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что в результате рассмотрения претензии истицы установлено, что представленное ею заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Проведение потерпевшим независимой технической экспертизы возникает в случае уклонения страховщика от осмотра транспортного средства, не соблюден порядок проведения такой экспертизы- не был уведомлен страховщик. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, подлежат максимальному снижению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истицы, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение в размере XXXX выплачено истице ДД.ММ.ГГ. 

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта XXXX, т.е. недоплата составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены. 

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (далее Методики), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются. Доказательств того, что при проведении ремонтных работ истицей затрачены денежные средства в размере, превышающем страховую выплату, либо сумму, определенную экспертным заключением ООО «Компании «XXXX»ОО не представлено (исходя из мотивировочной части иска, ремонт автомашины истицей произведен).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как страховое возмещение не в полном размере выплачено истице ДД.ММ.ГГ, неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки определяется судом по состоянию на день принятия решения, т.к. обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере на дату рассмотрения дела сохраняется. Неустойка составляет XXXX х 1% х 469 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что у истицы имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено. Кроме того, согласно материалам дела осмотр транспортного средства произведен в ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение ООО «XXXX» составлено ДД.ММ.ГГ, претензия подана ДД.ММ.ГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГ.

Увеличение периода, за который взыскивается неустойка, обусловлено назначением экспертизы в связи с обоснованными возражениями ответчика по поводу экспертного заключения истицы. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Требования истицы о взыскании неустойки до момента выплаты страхового возмещения в полном размере подлежат удовлетворению. Неустойка начисляется на сумму XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет XXXX, оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истицы установлен. Учитывая период невыплаты, отсутствие доказательств негативных последствий, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда XXXX.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает оплату за юридические услуги в сумме XXXX, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истицы; оплату экспертных услуг XXXX, т.к. доводы истицы о выплате страхового возмещения в неполном объеме нашли подтверждение, обращение за получением экспертных услуг было необходимым. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения XXXX, в размере 1% в день, но не более XXXX 

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019