Дело № 2 - 186/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000257-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5, 

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом общей площадью 359,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 4-5).

В обоснование иска ФИО1 указала, что по вышеуказанному адресу находился жилой дом общей площадью 20,9 кв.м. Данный дом снесен и на его месте в период 2015-2017гг. без получения разрешения на строительство возведен новый объект площадью 359,4 кв.м. После завершения строительства дома, истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией 

<

адрес> отказано, поскольку при строительстве дома не выдержано минимальное противопожарное расстояние до соседнего жилого 

<

адрес> минимальное расстояние от границ земельного участка. Просит суд на основании положений ст. 222 ГК РФ признать право собственности на вновь построенный жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.199).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить и возложить на истца обязанность выполнить мероприятия, предложенные экспертом в целях устранения нарушений, допущенных при строительстве дома. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск просил удовлетворить (л.д.201).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что против удовлетворения иска не возражает (л.д.67, 137, 203, 209). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в результате строительства 

<

адрес> не выдержано противопожарное и санитарно- бытовое расстояние до жилого 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Допущенные при строительстве дома нарушения создают угрозу имуществу и нарушают его права. Считает, что возведение противопожарной стены не приведет к восстановлению нарушенного права. Обратил внимание, что ранее аналогичные требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения. Каких - либо новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра требований ФИО1 не имеется. 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве против удовлетворения иска не возражал ( л.д.68, 136, 198, 203). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.158, 207, 208).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке на основании положений ст. 222 ГК РФ. 

Так, согласно положениям п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на время строительства дома) самовольной постройкой являлось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиума Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда

Согласно п.1, 3 ст. 222 ГК РФ, действующей на дату вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.20,22). 

Приобретенный ФИО1 жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-42). 

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что истец в 2015 г. фактически приобрела у ФИО2 спорный жилой дом в стадии строительства, который за счет собственных средств достроила в 2017г. ( л.д. 4).

Вновь возведенный жилой дом по данным технического паспорта ООО «БТИ и Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 359,4 кв.м., и расположен на земельном участке истца площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 33:16:000410:30, который имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.19,21, 23- 27, 43-45). 

Строительство спорного дома выполнено без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и без соблюдения санитарно- бытового и противопожарного расстояния до жилого 

<

адрес>, расположенного на соседнем земельном участке, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес истца направлено уведомление о несоответствии жилого дома Правилам землепользования и застройки Муниципального образования 

<

адрес>, утв. решением Совета народных депутатов МО Тургеневское от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 4.12130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 28). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> размещение вновь возведенного дома соответствует откорректированным Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утв. решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

В целях разрешения иска судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегональное бюро судебных экспертиз» ( л.д. 72-73). 

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил по обеспечению механической безопасности здания; конструктивные элементы дома обеспечивают механическую безопасность здания; конструкция стен, перекрытий, крыши и кровли, инженерное оборудование выполнены в соответствии с требованием строительных норм и обеспечивают санитарно- гигиенические требования для возможности проживания в жилом доме. Вместе с тем расположение жилого дома в границах земельного участка относительно границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. Вновь возведенный жилой дом площадью 359,4 кв.м. имеет уровень пожарного риска 6,15х10(13), что не превышает нормативного пожарного риска для зданий. С целью устранения допущенных при строительстве жилого 

<

адрес> нарушений требований противопожарных и градостроительных норм требуется возвести вдоль фасада дома и пристроенной веранды, ориентированных на домовладение № противопожарную стену.

При возведении противопожарной стены требуется: 

-вдоль стены жилого дома и стены пристроя веранды (примыкая вплотную, без зазора), ориентированных на домовладение № выполнить бетонный фундамент шириной 0,3 м. с глубиной заложения не менее 1,3 м с устройством перевязки в ранее возведенном фундаментом арматурными стержнями диаметром 12мм с шагом 200х200 мм; 

- на возведённом фундаменте возвести кирпичную стену из глиняного обыкновенного полнотелого кирпича толщиной не менее 0,25 м на песчано-цементном растворе на высоту не ниже 0,3 метра плоскости крыши жилого дома и пристроенной веранды с устройством перевязки с существующий стеной арматурными стержнями диаметром 12мм с шагом 250х250 мм. Предварительно с существующих стен демонтировать пластиковую и деревянную обшивки дома и веранды соответственно.

- трубопроводы системы газоснабжения и дымоудаления отработанных газов газогенератора, облицевать базальтовой минеральной ватой толщиной не менее 0,2 м с последующей наружной облицовкой инженерных коммуникаций металлическими фартуками;

- установить в оконные проёмы стены, ориентированной на домовладение № оконные блоки с пределом огнестойкости не ниже Е30.

При выполнении данных мероприятий по устранению несоответствий требований противопожарных и градостроительных норм, вновь возведённый жилой дом, общей площадью 359,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц ( л.д. 96-129, 205).

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не опровергнуты и не оспорены. Суд в свою очередь не находит оснований не согласится с вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и сделаны на основе анализа представленных документов и после непосредственного исследования спорного домовладения. 

По ходатайству стороны истца с целью разрешения вопроса о возможности проведения мероприятий, указанных экспертом без ущерба строениям третьего лица ФИО6, судом назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной строительно- технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № возведение противопожарной стены между домами № и № по адресу: 

<

адрес> по предложенному эксперту варианту возможно без причинения ущерба постройкам, расположенным на смежном земельном участке 

<

адрес>. Жилой дом после работ по возведению противопожарной стены соответствует строительным требованиям, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 178-196).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольной постройки, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с несоблюдением пожарных норм и правил, несоблюдением минимального расстояния до границ соседнего земельного участка. 

Из анализа положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в указанном пункте статьи. 

Судом установлено, что допущенные ФИО1 нарушения при строительстве дома являются устранимыми. Однако, на момент рассмотрения дела мероприятия, предложенные экспертом в целях устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, истцом не выполнены. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. 

Само по себе указание в дополнительном заключении эксперта на то, что жилой дом после проведения работ по возведению противопожарной стены будет соответствовать строительным требованиям, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Указанный вывод эксперта является преждевременным и сделан до того, как истцом устранены выявленные нарушения, то есть без фактического исследования дома, после проведения мероприятий, предложенных в первоначальном экспертном заключении. 

Ссылку представителя истца о необходимости удовлетворения иска с возложением на ФИО1 обязанности по устранению выявленных экспертом нарушений, суд находит несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено удовлетворение требований о признании права собственности на самовольную постройку с какими - либо условиями. 

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что в заключение эксперта содержатся выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью, только в случае устранения выявленных нарушений и недостатков, которые в настоящее время истцом не устранены, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом оснований для прекращения производства по делу по доводам третьего лица ФИО6 о том, что ранее ФИО1 в иске отказано по аналогичным основаниям, суд не находит, так как в данном случае иск ФИО1 предъявлен к иному ответчику и по новым основаниям ( л.д. 4-5, 210-218). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>