Мировой судья Балюкова Е.Г.

Дело № 12-490/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на те обстоятельства, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом неполно и необъективно рассмотрены материалы административного дела, не приняты все обстоятельства по делу, а именно не опрошено лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лица, вызываемые в судебное заседание, не явились, уведомлялись судом надлежаще.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно предоставленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26.2 КоАП РФ регламентировано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административной правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское/освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, из содержания представленного по делу видеоматериала усматривается, что после пояснения ФИО2 обстоятельств произошедшего, сотрудником ГИБДД ему был предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (наркологии), с которым последний согласился. Сведений о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и об отказе привлекаемого лица от прохождение такого освидетельствования, видеозапись не содержит, процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована.

Учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований, установленных КоАП РФ, должны быть зафиксированы с применением видеозаписи, само по себе наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующей отметки, а также показания должностного лица, подтверждающего содержание процессуального документа, в отсутствие фиксации того, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, не могут быть признаны достаточными для вывода о соблюдении процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование определения состояния опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось (л.д.41, оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в абзаце 7 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водители предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологически жидкостей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья/подпись

Копия верна: 

Судья: