УИД: 37RS0020-01-2021-001185-71

дело № 1- 81/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 14 июля 2021 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С., 

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026616 от 12 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания 

<

...>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого

приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, 

приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, 

приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у ФИО8, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес> возник умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО8, будучи не зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, не проживая в нем и не имея законных оснований на вход и нахождение в указанном жилище, подошел ко входной двери, приискав металлическую трубу, демонтировал ей замок на входной двери крыльца, открыл дверь и прошел в помещение крыльца, после чего через незапертую дверь, незаконно, против воли Потерпевший №1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3, проник внутрь указанного дома, где находился непродолжительный промежуток времени. Своими преступными действиями ФИО8 нарушил конституционное право Потерпевший №1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут у ФИО8, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения имущества из этого дома.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО8, действуя тайно, из корыстных побуждений, приискав металлическую трубу, подошел ко входной двери в помещение крыльца 

<

адрес> и трубой демонтировал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в крыльцо данного дома, из которого прошел внутрь дома. Внутри дома похитил принадлежащее ФИО7 следующее бывшее в употреблении имущество:

- чемодан – кейс из кожезаменителя, стоимостью 1000 рублей, и находящиеся в нем вещи,

- углошлифовальную машину марки и модели «Интерскол УШМ-125/1100Э стоимостью 2000 рублей;

- степлер строительный марки «Матрикс» («Matrix») стоимостью 500 рублей;

- очки защитные пластмассовые желтого цвета стоимостью 300 рублей;

- пластмассовый контейнер «Блэк Декер» («Black Deker») с набором бит, стоимостью 2 500 рублей;

- пластмассовый контейнер с набором из 11 сверл, стоимостью 500 рублей; 

- электрическую дрель ИЭ 1505БЗ стоимостью 2600 рублей;

- электрическую дрель марки «ДИОЛД МЭСУ-6» стоимостью 2000 рублей;

- набор из 6 дисков для углошлифовальной машины, стоимостью 50 рублей за 1 диск, всего на сумму 300 рублей;

- набор металлических сверл в количестве 33 штук в металлической коробке стоимостью 1500 рублей;

- шуруповерт марки «Хандер» («HANDER») в наборе, состоящем из аккумуляторной батареи и зарядного устройства, в кейсе, общей стоимостью 2500 рублей;

- шуруповерт (электрическую отвертку) марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей;

- ключ от цепной пилы стоимостью 300 рублей;

- латунный самовар объемом 10 литров стоимостью 5 000 рублей;

- две металлические гантели весом по 2 кг., стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

- две стеклянные банки с компотом из сливы, объемом по 3 литра, стоимостью 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 24300 рублей.

ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, примерно с 8 до 10 утра, употребил 0,7 водки на двоих, находился в состоянии алкогольного опьянения, купил еще водки, но понял, что может упасть и ему нужно отдохнуть. Поскольку он не хотел спать на улице и привлекать внимание правоохранительных органов, решил проникнуть в дом. Он взял металлическую трубу, подпиравшую забор, сломал ей замок на двери и проник в 

<

адрес>. Он не знал, чей это дом. Он недолго полежал на диване, но в доме не было мебели, диван его не устроил, ему не спалось и он покинул дом, пошел по этой же улице. Той же металлической трубой сломал замок на двери 

<

адрес> проник в этот дом, чтобы отдохнуть. В доме, на кухне, на столе, он увидел саквояж с инструментом, болгарку, и другое имущество, и решил его похитить. Он собрал инструмент и отнес его в овраг недалеко от дома, чтобы потом, при необходимости, продать. Поскольку ранее он употреблял спиртное, его мучила жажда, и он взял с собой две банки компота. В кладовой он увидел латунный самовар, взял его и понес сдавать в пункт приема металла. Нести компот и самовар было неудобно, и банки с компотом разбились по дороге. Со стоимостью, перечнем похищенного имущества согласен. Брал ли имущество в крыльце, на данный момент не помнит. Проникал в дом, чтобы отдохнуть, но увидел имущество и у него возник умысел на его хищение. Ходил по дому, заглядывал в комнаты, чтобы убедиться, что внутри никого нет.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО8, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что, проходя мимо 

<

адрес> он обратил внимание, что на входной двери, ведущей в дом, находится навесной замок. Было видно, что дом является жилым. Поскольку у него не имелось денежных средств, он решил проникнуть в данный дом, чтобы поискать там какое-либо имущество, которое он смог бы впоследствии продать, а вырученные с этого деньги потратить на собственные нужды. Он проследовал к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. В помещении террасы он увидел чемодан. Далее он решил осмотреться и поискать, что еще можно украсть. Для этого он проследовал из помещения террасы в помещение коридора, а оттуда в жилые помещения дома, где в помещении кухни он нашел инструменты. Далее, когда он осматривался в доме из помещения деревянной пристройки, он также решил похитить две трехлитровые банки с компотом (том 1 л.д.126-127). После оглашения показания, данные в ходе следствия, поддержал, пояснив, что если говорил так, значит, так и было. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ст.139 ч.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов незаконно проник в дом на 

<

адрес> (том 1 л.д.169). 

В этот же день Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 по 19 мая 2021 проникло против ее воли в принадлежащий ей 

<

адрес> (том 1 л.д.170). 

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

адрес> находится в долевой собственности Потерпевший №1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3 (том 1 л.д.195). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через крыльцо (коридор), входная дверь в который на момент осмотра не имеет запорного устройства (отсутствует навесной замок). Из коридора входная дверь ведет в жилую часть дома. В доме имеется электричество (том 1 л.д.171-178). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности ее семьи имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, частный, одноэтажный, с печным отоплением, в доме находится некоторая мебель, полностью пригоден для проживания в нем. В дом можно пройти через крыльцо, дверь которого они закрывают на навесной (кодовый замок). Из крыльца в коридор ведет дверь, без запорных устройств, далее находится коридор, из которого в жилую часть дома ведет еще одна дверь, не имеющая запорных устройств. В доме никто не проживал, дом использовался как дача. Она в настоящее время делает ремонт и готовится переехать в него с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приходила по указанному адресу, ушла в 20 часов. В доме все было на месте. Уходя, заперла на навесной – кодовый замок, повесив его на металлические петли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла к дому 

<

адрес>, и обнаружила, что на входной двери крыльца отсутствует замок, дверь была прикрыта. Она прошла в дом и увидела, что дверь, ведущая с крыльца в коридор, и дверь, ведущая из коридора в жилую часть дома, открыты. Ей стало понятно, что в ее дом кто-то проник. Имущество было на месте. В доме какого-либо ценного имущества нет. Написала заявление после того, как в полиции сообщили, что ФИО8 обратился с явкой с повинной. С ФИО8 никто из их семьи не знаком. Он никогда ранее в их доме не проживал. Разрешения входить в дом не давали. Проник в ее дом, сломав (демонтировав) замок, против ее воли (том 1 л.д.191-193). 

При проверке показаний на месте ФИО8 указал на входную дверь 

<

адрес>, ведущую в помещение крыльца, пояснив, что через указанную дверь, сорвав запорное устройство в виде замка ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 11 часов 00 минут, проник внутрь дома, чтобы отдохнуть и поспать (том 1 л.д.130-136).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, потерпевшей последовательны, протоколы следственных действий, иные документы логичны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Дом по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и членам ее семьи на праве общей долевой собственности, по смыслу уголовно-процессуального закона является жилищем, пригоден для постоянного проживания, оборудован электричеством. Указанное жилище принадлежит Потерпевший №1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве собственности, что подтверждено правоустанавливающими документами, то есть именно они обладают правом собственности, правом пользования данным жилищем, а, следовательно, правом на его неприкосновенность. ФИО8 проник в дом незаконно – против воли собственников, без их разрешения, с прямым умыслом, что следует из показаний ФИО8, не имеющего постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, о желании отдохнуть в доме. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что из дачного дома по адресу г. 

<

адрес> похищено имущество (том 1 л.д.15).

В этот же день в отделение полиции поступило заявление ФИО9 №1, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 21.00 ч. 18 мая 2021 по 17.30 ч. 19 мая 2021 незаконно проникло в дом по адресу: г. 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ее мужу ФИО7 имущество на сумму 28 900 рублей (том 1 л.д.17). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что входная дверь крыльца открыта, запорное устройство - навесной замок с пробоем оторвано, лежит возле входной двери. Навесной замок с пробоем изъят. В 8 м. справа от входной двери в траве лежит открытая стеклянная банка с лечо. При опылении ручки входной двери с наружной стороны обнаружен след пальца руки, изъят на липкую ленту №. При опылении ручки входной двери с внутренней стороны обнаружены следы пальцев рук, изъяты на липкие ленты № 2-4. Со слов ФИО4 при входе на крыльцо, слева терраса, из которой похищен самовар и электроинструмент. С пола террасы изъят след подошвы обуви на темную дактилопленку. Со слов ФИО4 из кухни похищен шуруповерт с аккумулятором, зарядным устройством, в кейсе черного цвета. Из кухни вправо зал, где обнаружены следы подошв обуви, изъятые на темные дактилопленки (том 1 л.д.19-25). 

Потерпевший ФИО7, показания которого оглашены в суде, сообщил, что в его собственности находится 

<

адрес>, полностью пригодный для проживания, поскольку в нем имеется электричество, печное отопление. Используется как дача. В их отсутствие двери на дворе и на крыльце дома заперты на навесной замок. В дом они приходят ежедневно, проверяют сохранность имущества. В летний период времени в доме они находятся практическим всегда, так как имеются посадки в огороде. Последний раз супруга была в доме около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга пришла в дом, прошла внутрь дома через двор, открыв дверь своим ключом. Внутри дома она обратила внимание, что открыта банка с солениями. На крыльце отсутствовал навесной замок, он лежал на пороге рядом с дверью, при этом дверь закрыта. Осмотрев комнаты в доме, супруга ФИО9 №1 увидела, что из террасы пропал глубокий чемодан из кожзаменителя серого цвета, с пластмассовой ручкой черного цвета, с двумя откидными шпингалетами. В чемодане находились: болгарка в корпусе серо-синего цвета марки «Интерскол УШМ-125», приобреталась она около 5 лет назад за 3800 рублей, ударная дрель неустановленной марки в корпусе синего цвета, приобреталась примерно 8 лет назад, дрель «Вихрь» в корпусе серо-зеленого цвета, приобреталась примерно 3 года назад, металлическая коробка, в которой находились сверла в наборе, приобретались примерно 1 год назад, очки защитные широкие по типу маски полностью пластиковые прозрачные желтого цвета, приобретались около 5 лет назад, мебельный степлер неустановленной марки, металлический, приобретался примерно 4 года назад, ключ от электрической цепной пилы металлический, из помещения террасы пропал самовар из светлого металла серебристого цвета, объемом 10 литров, растапливался на углях, на металлической подставке с ножками, на поверхности самовара имелась роспись в виде узоров, которая была выкована на самом металле. Из помещения кухни с тумбы пропал шуроповерт, в корпусе темного цвета, в специальном пластмассовом кейсе черного цвета с зажимами красного цвета. Также в кейсе находился блок питания и зарядное устройство. Все это приобреталась как набор примерно 10 лет назад. Из помещения кухни также пропала электрическая отвертка в корпусе серо-красного цвета марки «Зубр» с зарядным устройством. Приобреталась примерно 3 года назад. Из помещения коридора с полки пропали две металлические гантели черного цвета с пружиной, каждая из которых была весом по 2 кг, приобретались они 1,5 года назад. Из помещения двора пропали две стеклянные банки с компотом из сливы. В общей сложности ему причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей. Данный ущерб для него значителен (том 1 л.д. 39-41). 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил перечень похищенного имущества и его стоимость. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> было похищено следующее принадлежащее ему имущество: чемодан – кейс из кожезаменителя, стоимостью 1000 рублей, и находящиеся в нем вещи: углошлифовальная машина марки и модели «Интерскол УШМ-125/1100Э стоимостью 2000 рублей; степлер строительный марки: «matrix» стоимостью 500 рублей; очки защитные пластмассовые желтого цвета стоимостью 300 рублей; пластмассовый контейнер Блэк Декер (Black Deker) с набором бит, стоимостью 2 500 рублей; пластмассовый контейнер с набором из 11 сверл, стоимостью 500 рублей; электрическая дрель ИЭ 1505БЗ стоимостью 2600 рублей; электрическая дрель марки «ДИОЛД МЭСУ-6» стоимостью 2000 рублей; набор из 6 дисков для углошлифовальной машины, стоимостью 50 рублей за 1 диск, всего – 300 рублей; набор металлических сверл в количестве 33 штук в металлической коробке стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки «HANDER» в наборе, состоящем из аккумуляторной батареи и зарядного устройства, в кейсе, общей стоимостью 2500 рублей; шуруповерт (электрическую отвертку) марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей; ключ от электрической цепной пилы стоимостью 300 рублей; а также металлический самовар объемом 10 литров стоимостью 5 000 рублей; две металлические гантели весом по 2 кг. стоимостью 1 000 рублей, каждая, всего на сумму 2 000 рублей; две стеклянные банки с компотом объемом по 3 литра стоимостью за 1 штуку 150 рублей, а за 2 штуки – 300 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 24 300 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено. Просит учитывать перечень похищенного и его стоимость, указанные им в настоящих показаниях (том 1 л.д.48-59). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №1, оглашенным в суде, она проживает и состоит в фактических брачных отношения с ФИО7, в собственности которого имеется 

<

адрес>, используемый, как дача. В дом приходят каждый день. 18 мая 2021 около 20.00 часов она была в доме. Двери во дворе, на крыльце, были закрыты на замки. Около 17 часов 30 минут 19 мая 2021 она пришла на огород. Зашла в дом через двор, обнаружила, что из дома пропало имущество, нарушен порядок вещей. Об этом сообщила мужу. После чего увидела, что на входной двери с улицы в крыльцо нет навесного замка, он лежал рядом на пороге, дверь была закрыта (том 1 л.д.51-52). 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, оврага, примерно в 3 метрах от 

<

адрес>, с участием ФИО8 в траве обнаружено следующее имущество, со слов ФИО8 похищенное из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: чемодан из кожзаменителя, в котором находятся машина углошлифовальная УШМ 125/1100Э, степлер строительный металлический марки «MatriX», очки защитные пластмассовые прозрачные желтого цвета, пластмассовый контейнер с набором бит, черный пластмассовый контейнер с набором сверл, дрель электрическая в корпусе черного цвета «ИЭ 1505 БЗ», дрель электрическая марки»Диолд МЭСУ-6», набор из 6 дисков для УШМ, металлическая коробка с находящимся внутри набором сверл, 2 металлические гантели с раздвижными пружинами, пластмассовый кейс черного цвета, внутри которого находятся шуруповерт марки «HANDER» c аккумуляторной батареей, зарядным устройством, шуруповерт (электрическая отвертка) марки «Зубр», ключ для пилы. Обнаруженные предметы изъяты (том 1 л.д. 31-36). 

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показала, что весной 2021 года она на велосипеде возвращалась из больницы и в районе 

<

адрес> видела мужчину с самоваром. Доехав до работы на 

<

адрес>, из окна, спустя примерно 15 минут, она видела этого мужчину с самоваром, который шел в сторону пункта приема металлов. Они с юмором обсудили с коллегами, что мужчина несет не черный, а цветной металл сдавать. Вечером ее коллега узнала, что из дома ее соседей произошло хищение, в том числе самовара, и сообщила, что ФИО9 №2 видела мужчину с самоваром. ФИО9 №2 рассказала сотрудникам полиции о том, что видела. Они предложили ей несколько фотографий, и на фотографии она выбрала мужчину, по типажу похожего на мужчину с самоваром: невысокого роста, коренастого, круглолицего. На фотографии был присутствующий в зале ФИО8

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она видела мужчину с самоваром первый раз, и второй раз, около работы, примерно через 10-15 минут (том 1 л.д.56-57). После оглашения, ранее данные показания в части даты и времени подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома в ООО «Профмет» по адресу г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. в пункт приема пришел мужчина, принес латунный самовар, примерно на 7-10 литров. За самовар он ему заплатил 1600 рублей. В предъявленной фотографии ФИО8 он узнал мужчину, который продал ему самовар (том 1 л.д.62-63). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №3 по адресу г. 

<

адрес> изъят латунный самовар (том 1 л.д.59-61). 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 получены на дактилокарту отпечатки пальцев и ладоней рук, что следует из протокола (том 1 л.д.105). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № и след участка ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО9 №1 (то 1 л.д.66-68). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО8, след участка ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ладонью левой руки ФИО8 (том 1 л.д. 74-77). 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 изъята пара мужской обуви, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.107-109). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации следов участков подошв обуви, откопированных на дактилопленки, возможно только при сравнительном исследовании их с конкретными экземплярами обуви (том 1 л.д.81-83). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, откопированном на темную дактилопленку и рисунок подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО8, имеют одну групповую принадлежность. Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, откопированном на темную дактилопленку и рисунок подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО8 имеют одну групповую принадлежность (том 1 л.д.89-92). 

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре отрезка липкой ленты, с красящим веществом синего цвета, четыре темные дактилопленки, навесной замок с пробоем серого цвета, дактилопленка со следами рук ФИО8, чемодан серого цвета, и в нем следующие вещи: машина углошлифовальная УШМ-125/1100Э в корпусе серо-черного цвета, степлер металлический строительный «Matrix», прозрачные очки желтого цвета, пластмассовый контейнер Блэк Декер (Black Deker) серого цвета с набором бит, черный матовый контейнер с набором сверл в количестве 11 штук, дрель электрическая в корпусе черного цвета ИЭ 1505БЗ, дрель электрическая в корпусе черно-синего цвета «Диолд МЭСУ-6», набор из 6 сменных дисков для углошлифовальной машины; металлическая коробка с находящимся внутри набором сверл в количестве 33 штук различного диаметра, 2 металлические гантели с раздвижными пружинами, весом по 2 кг., пластмассовый кейс черного цвета, в котором находится: шуруповерт марки «Hunder» в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, шуруповерт (электрическая отвертка) в корпусе светло-серого цвета «Зубр», ключ от электрической цепной пилы. латунный самовар, пара обуви (кроссовок) черного цвета осмотрены следователем (том 1 л.д.143-158). Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д.159-160).

Справкой ИП ФИО5 подтверждено, что на май 2021 года стоимость бывшего в употреблении имущества составляла: углошлифовальной машины марки и модели «Интерскол УШМ-125/1100Э 2000 рублей; степлера строительного металлического «Матрикс» («Matrix») 500 рублей, очков защитных пластмассовых желтого цвета 300 рублей, пластмассового контейнера Блэк Декер («Black Deker») с набором бит, 2 500 рублей, пластмассового контейнера с набором из 11 сверл, 500 рублей, дрели электрической ИЭ 1505БЗ 2 600 рублей, дрели электрической марки «ДИОЛД МЭСУ-6» 2 000 рублей, набора из 6 дисков для углошлифовальной машины составляет 50 рублей за 1 диск, на общую сумму 300 рублей, коробки металлической с набором сверл из 33 штук 1500 рублей, шуруповерта марки Хантер («HANDER») в кейсе с блоком питания, аккумуляторной батареей и зарядным устройством 2 500 рублей, шуруповерта (электрической отвертки) марки «Зубр» 1000 рублей, ключа от электрической цепной пилы 300 рублей (том 1 л.д.138). 

Согласно справке ИП ФИО10 по состоянию на май 2021 года стоимость б/у чемодана-кейса из кожезаменителя составляет 1000 рублей, металлической гантели весом 2 кг. составляет 1000 рублей, латунного самовара объемом 10 литров составляет 5000 рублей (том 1 л.д.140). 

Из справки ИП ФИО6 усматривается, что по состоянию на май 2021 года стоимость банки компота из сливы, объемом 3 л., составляет 150 рублей (том 1 л.д.142). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал на входную дверь дома 

<

адрес>, ведущую в помещение крыльца, пояснив, что именно через указанную дверь после срыва замка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов проник внутрь дома с целью хищения имущества, которое впоследствии им было похищено, а именно гантели, самовар, две банки компота и инструменты (том 1 л.д.130-136). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого, данные в суде, относительно того, что умысел на хищение имущества возник после проникновения в дом, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в суде, то есть, непоследовательны, а также не логичны, поскольку ФИО8 находился в доме неправомерно, незаконно, не имея на это разрешения собственника, сломав запорное устройство, передвигался по комнатам, с целью поиска ценного имущества, что указывает на наличие у него преступного намерения на хищение.

В остальной части показания подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3 последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Вина ФИО8, кроме его показаний, данных в суде, подтвержденных при проверке показаний на месте, свидетельствующих о преступной осведомленности в части перечня похищенного имущества, способа проникновения в дом, мест, где в доме находилось похищенное имущество, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетеля ФИО9 №2, которая в день и время хищения видела мужчину, который нес самовар, и по фотографии опознала ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 №3, который по фотографии узнал ФИО8. как мужчину, у которого купил самовар, принадлежащий ФИО7, так же результатами экспертиз, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в доме, принадлежат ФИО8, а следы подошв обуви, изъятые в доме, имеют одну групповую принадлежность со следами обуви ФИО8

Хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершено тайно, так как имущество изъято в отсутствие собственника и посторонних лиц, с прямым умыслом и корыстной целью. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в жилище. Жилой дом по адресу 

<

адрес>, пригодный для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона. 

При этом суд считает доказанным, что при проникновении ФИО8 руководствовался именно корыстным мотивом, проникал с целью хищения, поскольку проникновение было противоправным, путем взлома запорного устройства, без разрешения собственника. ФИО8 обследовал жилое помещение с целью поиска ценного имущества (в том числе заглядывал в терраску, откуда похитил самовар). 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО8 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности и небольшой тяжести, против конституционных прав гражданина. 

Ранее судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, в связи с чем на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях по хищению имущества имеется особо опасный рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ - рецидив (том 2 л.д.19-41).

<

данные изъяты> 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 добровольно сообщил о причастности к преступлению, в процессе предварительного расследования, признав свою вину, рассказывал об обстоятельствах его совершения, давал полные показания, которые подтвердил при проверке на месте; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку виновный, признав свою вину, давал полные, правдивые показания и сообщил место нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, по хищению - частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку он возмещен в большей части путем возврата похищенного именно действиями подсудимого, показавшего место его нахождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку суд не усматривает взаимосвязи между нахождением ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и его преступным поведением, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание по каждому из преступлений. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО8 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, продолжил преступную деятельность, то есть воздействия предыдущей судимости оказалось недостаточно для его исправления, и, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания, назначает ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании он не смог пояснить, кем предоставлено жилое помещение. Постоянной регистрации не имеет. Из ранее постановленных приговоров усматривается, что в 2013 году он был зарегистрирован в 

<

адрес>, в 2016 году имел временную регистрацию в г. Гаврилов Посад, при этом не имел постоянной регистрации и не имел определенного места жительства, в 2017 году определенного места жительства не имел. При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО8, которые указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, суд приходит к выводу об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ (для контроля за его поведением), что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно может привести к дальнейшему противоправному поведению не имеющего постоянного источника дохода ФИО8 

Поскольку изложенное свидетельствует о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений, исключительных обстоятельств, судом не установлено. Поскольку ФИО8 совершено тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

Поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание он должен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, не имеющего постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, что свидетельствует о возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сможет возместить судебные издержки в сумме 4500 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, если будет работать. Вместе с тем ФИО8 трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработной платы.

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.А. Кузнецова