07RS0№-94 

№

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителя истца – адвоката Колесникова А.Д., представившего ордер № 088668 от 15.01.2020г. и доверенность от 06.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

21.11.2019г. Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 в котором просил солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 765 617,68 руб. 

Заявление мотивировано тем, что 25.05.2018г., на основании кредитного договора 

<

***>. ФИО2 получил в Банке кредит в размере 4 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>.

В соответствии с договором поручительства, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1.3 договора поручительства, ответственность ФИО1 ограничивается предельной суммой в 5 535 142,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в размере 4 520 000 руб. по основному долгу, 962 202,74 руб. по процентам за пользование кредитом, 219 189,04 пени за несвоевременный возврат основного долга и 64 225,9 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с этим истец просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 образовавшуюся задолженность.

В возражениях ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования Банка.

Извещенные о дне и месте слушания дела ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 и п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 22.05.2018г., на основании кредитного договора 

<

***>. ФИО2 получил в Банке кредит в размере 4 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства в соответствии с которыми ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором. 

Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 5 765 617,68 руб. в том числе: 4 520 000 руб. задолженность по основному долгу; 962 202,74 руб. проценты за пользование кредитом, 219 189,04 пени за несвоевременный возврат основного долга и 64225,9 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов дает истцу право требования с ответчиков задолженности по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств денежную сумму в пределах 5 535 142,47 руб.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 5 765617,68 руб., не превышает пределы ответственности соответчика (поручителя) ФИО1 

При этом, вопреки доводам, изложенным ФИО1 в возражениях, суд считает, что условия договора поручительства продолжают действовать по настоящее время поскольку, как установлено судом, обязательства по исполнению кредитного договора ФИО2 не исполнены, а согласно п.3.1 договора поручительства, его условия действуют до полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2018г.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой являются обоснованными. 

Согласно представленному в суд расчету, Банк просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 пени за просроченный основной долг в размере 219 189,04 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 64 225,9 руб. 

Не отрицая и не оспаривая сумму неустойки и произведенный истцом расчет, в возражениях ФИО1 просил снизить размер неустойки до 1000 руб. в виду значительности заявленной суммы и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга снизить до 100 000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда и возможна только при наличии условии, указанных в ст.ст. 203 ГПК РФ, которые ФИО1 в своем заявлении не приведены в связи с чем, в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В виду того, что на стадии назначения дела к слушанию Конкурсному управляющему Банком предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО1 (от суммы иска) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 36 211 руб. и при этом, поскольку приведенная норма права и налоговое законодательство не предполагает взыскания судебных расходов в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 18 105,5 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 602 202,74 руб. в том числе:

- 4 520 000 руб. задолженность по основному долгу; 

- 962 202,74 руб. проценты за пользование кредитом;

- 100 000 пени за несвоевременный возврат основного долга;

- 20 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с ФИО2 и ФИО1 в размере 36 211 руб., в равных долях, по 18 105,5 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.