Дело № 2-981/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 22 декабря 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующими доводами.

Он владет и пользуется автомобилем ФИО1 А098ХХ790 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Лада 217030 ГРЗ К175НА95 двигаясь со стороны пр-та Ленина по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1 А098ХХ790, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки Лада 217030 ГРЗ К175НА95 на момент ДТП застрахована не была в связи с чем, получить возмещение причинённого вреда от страховой компании не представляется возможным. Чтобы оценить ущерб, который был причинён автомобилю ФИО1 А098ХХ790 истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 240 200,00 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил по адресу регистрации ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП автомобиль, однако ответчик настоящего времени задолженность не погасил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложение судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъектного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов гражданского дела и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ФИО1 А098ХХ790, принадлежащего истцу на праве собственности и марки Лада 217030 ГРЗ К175НА95, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. данное ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки Лада 217030 ГРЗ К175НА95 отсутствовал полис ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО3 приведенных норм правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля ФИО1 А098ХХ790, на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно отчету № от 05.066.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 А098ХХ790 составляет 240 200 рублей.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 240 200 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы: по оплате услуги за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 30 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в качестве подтверждения представлена платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, с учетом разумности, объема проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 240 200 (двести сорок тысяч двести) рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 283 802 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов