Дело ###а-3341/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 августа 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод железобетонных изделий» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по КО об уменьшении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод железобетонных изделий» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП по КО об уменьшении размера исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом - исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО1 29.05.2017г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### по исполнительному производству ###-ИП от 29.05.2017г. о взыскании с ООО «Завод железобетонных изделий» процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 4 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Завод железобетонных изделий» 08.06.2017г. вх. 295.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. по 13.06.2017г.

ООО «Завод железобетонных изделий в срок до 13.06.2017г. добровольно требования не исполнил, в связи с чем, 19.06.2017г. инкассовым поручением ### от 19.06.2017г. банк списал с расчетного счета Истца денежную сумму в размере 94930 руб., в том числе 4 000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства ### и 10 000 руб. исполнительного сбора за несвоевременное исполнения требования в размере 4 000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г.

В силу ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей должника - организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.**** ###-П указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Административный истец указывает, что ООО «Завод железобетонных изделий» не могло в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производство ### срок выполнить требование об отплате 4 000 руб. по следующим причинам.

Согласно заключенному между ООО «Завод железобетонных изделий» и ПАО Сбербанк России» договору ### об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2015г. истец обязан 20 числа каждого месяца в срок до 30.11.2017г. оплачивать кредит в размере 2 677 698,63 руб.

В связи с тем, что у истца в период с 08.06.2017г. по 16.06.2017г. было недостаточное количество денежных средств на расчетном счете, то приходилось ограничивать платежи, чтобы не просрочить платеж по кредиту. В противном случае, банк имеет право расторгнуть договор и потребовать возврат кредита досрочно, что привело бы к банкротству. Также с учетом того, что денег не хватало для погашения кредита, в том числе после списания инкассовым поручением от 19.06.2017г. ### денежной суммы в размере 94 9300 руб., (в том числе – 4 000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства и 10 000 руб. исполнительного сбора за несвоевременное исполнение требования об оплате 4000 руб.) Истец вынужден был 19.06.2017г. заключить договор займа на сумму 700 000 руб.

Помимо обязательств по кредиту у Истца также имелись обязательства по оплате заработной платы в срок до 15.06.2017г., которую Истец не мог выплатить в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ### сумма, подлежащая оплате истцом, составляет 4 000 руб., при этом размер исполнительского сбора составляет 10 000 руб. и превышает сумму требований более чем в 2 раза. 

Кроме того, полагает, что у истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также сумма взысканного исполнительского сбора является несоразмерно завышенной.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если эго не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно части 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 стать КАС РФ.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ, установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

Согласно ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему- по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Ходатайство в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора не подавалось т.к. исполнительский был взыскан с истца 19.06.2017г. в полном размере.

Просит суд изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. ###, вынесенное в отношении ООО «Завод железобетонных изделий» в рамках исполнительного производства ###-ИП, в части размера исполнительского сбора и уменьшить исполнительский сбор до 7500 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2017г. допущена замена ненадлежащего административного ответчика – МОСП по ОВИП УФССП России по КО на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО1, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по КО. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по КО в суд также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей должника - организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. по **.**.****, поскольку копия была получена **.**.****. 

Однако, по мнению суда, в указанный период времени ООО «Завод железобетонных изделий» не выполнило требование об оплате 4000 рублей в силу существенных обстоятельств, поскольку согласно договору ### об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «Завод железобетонных изделий» и ПАО «Сбербанк России» **.**.****, административный истец обязан 20 числа каждого месяца в срок до **.**.**** оплачивать кредит в размере 2677698, 63 рубля.

В соответствии с представленной копией платежного требования от **.**.**** ###, указанная сумма была оплачена в полном объеме. 

Помимо обязательств по кредиту, у административного истца также имелись обязательства по выплате заработной платы **.**.****, что подтверждается представленным Положением об оплате труда работников. 

Таким образом, по мнению суда, у административного истца в указанный период времени имелись финансовые затруднения, о чем также свидетельствует представленный договор займа, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Завод железобетонных изделий» **.**.****.

Кроме того, суд учитывает мнение административного истца о том, что размер исполнительского сбора составляет 10000 рублей и превышает сумму первоначальных требований более чем в 2 раза. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и уменьшении размера исполнительского сбора. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО1 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** до 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов 

В мотивированной форме решение изготовлено 14.08. 2017 г.