К делу № 2-70/21

Решение

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 марта 2021 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что 04.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемым постановлением о наложении административного штрафа с приложением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты> 

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, АО «МАКС» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

По действующему законодательству, он истец 14.02.2020 г. обратился к ответчику - АО «МАКС» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

АО «МАКС» получив 14.02.2020 года заявление о страховой выплате, организовала и провела осмотр транспортного средства, однако в установленные законом об ОСАГО сроки направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвела. 

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и в соответствии с заключением № 05-420/К от 08.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 401 100 рублей.

Также им – истцом 16.06.2020 г. была направлена и получена досудебная претензия в адрес АО «МАКС», в ответ на которую ответчиком 29.06.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 159 000 рублей. 

Ответчик обязан выплатить ему – истцу страховое возмещение в размере 241000 рублей (400000 рублей – 159000 рублей)

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения АО «МАКС» 14.02.2020 года. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За период с 16.03.2020 г. по 04.12.2020 г. (составляет 244 дней) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 241 000 рублей за весь период. 

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке размер которого в данном случае составляет 120500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему истцу причинен моральный вред, который он истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 240 600 рублей;

сумму неустойки в размере 240 600 рублей;

сумму штрафа в размере 120 300 рублей;

стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей;

моральный вред в размере 10 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1870 рублей.

Стоимость судебной экспертизы 20000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1, что следует из постановления о наложении административного штрафа от 04.02.2020 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми постановлением о наложении административного штрафа от 04.02.2020 года с приложением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Истец обратился 14.02.2020 г. к ответчику - АО «МАКС» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

АО «МАКС» получив заявление истца 14.02.2020 года, что подтверждается информацией об отправки корреспонденции курьерской службы, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные законом об ОСАГО сроки направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. 

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и в соответствии с заключением № 05-420/К от 08.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 401 100 рублей.

Истцом направлена 16.06.2020 г. и получена ответчиком 18.06.2020 г. досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправки курьерской службой и информацией о вручении корреспонденцией курьерской службой, в ответ на которую ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

14.09.2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому управляющему с обращением, на которое было получено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия в ступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представителем истца была представлена Рецензия на «Экспертное заключение № У-20-134314/3020-004» от 30.09.2020г. (по заказу финансового уполномоченного). Согласно выводам рецензента «Экспертное заключение № У-20-134314/3020-004» от 30.09.2020г., выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», ФИО2, сделано с нарушением требований:

1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 825-21 от 15.02.2021 года ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 399 600 рублей. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 825-21 от 15.02.2021 года ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности заключение является полным и всесторонним, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду экспертное заключение № 825-21 от 15.02.2021 года ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 240 600 рублей (399600 рублей – 159000 рублей). 

В своем возражении на исковое заявление ответчик ссылается на необоснованность и отсутствие необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы на основании абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Однако несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата была произведена, основание для доплаты к первой выплате послужило обращение с заявлением (претензией) к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Возражая на требования истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик указывает на то, что оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Ответчик ссылается на исполнение своих обязательств надлежащим образом и в установленные законом сроки, однако первоначальная выплата была произведена не в установленный законом срок, а доплата к страховому возмещению была произведена только лишь после обращения истца с претензий к ответчику и несвоевременно. Злоупотреблением потерпевшим данным правом судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Также в возражении не приведено мотивов уменьшения размера неустойки, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2020 г. по 04.12.2020 г. (составляет 244 дней) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 240 600 рублей за весь период (240 600 рублей х 1% х 244 дня).

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 120 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 870 рублей, оплаченные по представленным квитанциям, расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 05-420/К от 08.06.2020г. к экспертному заключению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по кассовому чеку № 0466 к экспертному заключению № 825-21 от 15.02.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021 года. 

Председательствующий