Дело №1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 07 февраля 2018 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О., 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В., 

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

потерпевшей Ж Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, на воинском учете не состоящего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 мая 2009 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2011 года действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы; 

25 ноября 2015 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 11 дней;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершил в пгт.Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшей Ж Э.В., возникших в результате ссоры, в целях причинения ей смерти, умышленно нанес Ж Э.В. не менее шести ударов кухонным ножом в область груди и спины, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшей:

- колото-резаное ранение груди справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и желудочноободочной связки, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого купола диафрагмы, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- непроникающую колото-резаную рану груди слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и соответствует легкому вреду здоровья;

- непроникающую колото-резаную рану задней поверхности груди слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и соответствует легкому вреду здоровья.

Реализуя свой умысел на убийство Ж Э.В., ФИО1, препятствуя тому, чтобы она сообщила о произошедшем родственникам по телефону, перерезал провод стационарного телефона, толкнул Ж Э.В. в спальню, закрыв за ней двери, после чего, полагая, что Ж Э.В. скончается от полученных телесных повреждений, покинул квартиру. 

Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ж Э.В. от полученных телесных повреждений не скончалась, так как была своевременно обнаружена родственниками и доставлена в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где ей оказана медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на стадии судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично. Пояснил, что признает себя виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью Ж Э.В., однако убивать ее не хотел, поэтому в данной части себя виновным не признает.

Выступая с последним словом, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью. 

Показал, что около 2 лет проживал совместно с Ж Э.В. в г.Южно-Сахалинске. Ранее у них периодически возникали бытовые конфликты, в том числе на почве ревности, так как в состоянии алкогольного опьянения Ж Э.В. конфликтная. Когда он был трезвым, то на ее выпады практически не реагировал, но в состоянии алкогольного опьянения он плохо контролирует свои действия, поэтому были случаи, когда он бил Ж Э.В. Ранее был осужден в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

04 октября 2017 года по ее просьбе приехал в пгт.Шахтерск для того, чтобы помириться и «забрать» ее обратно в г.Южно-Сахалинск.

05 октября 2017 года он совместно с Ж Э.В. в течение дня распивал спиртные напитки, отчего к вечеру достаточно сильно опьянел.

Около 18 часов дочь Ж Э.В., ее муж с малолетним ребенком ушли из квартиры в гости, а он и Ж Э.В. продолжили распивать спиртное на кухне. В процессе распития между ними возникла сора на почве ревности, в процессе которой Ж Э.В. потребовала передать ей сотовый телефон для того, чтобы позвонить его бывшей девушке, на что ФИО1 ответил отказом. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, припомнил момент, когда Ж Э.В. подняла одежду и показала на своем теле резаные раны и кровь.

Очнулся он в подъезде какого-то дома, как туда попал, не помнит. После чего пошел в сторону дачных участков в пгт.Шахтерск, где, понимая, что Ж Э.В. в результате причиненных им ножевых ранений умерла, намеревался покончить жизнь самоубийством. С этой целью в процессе его задержания сотрудниками полиции он нанес самому себе удары ножом в живот, но после того, как сотрудники полиции сказали, что Ж Э.В. жива, передумал совершать суицид.

Он не отрицает, что именно он причинил ножевые ранения Ж Э.В., так как находился с ней в квартире один на один. Понимает, что в результате множественных ножевых ранений с повреждением внутренних органов, могла наступить смерть Ж Э.В. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж Э.В. показала, что около 2 лет проживала совместно с ФИО1 в г.Южно-Сахалинске.

В июне 2017 года у них начались ссоры, так как у ФИО1 появилась другая женщина. Он стал пропадать на несколько дней, приходил в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней насилие. В этой связи она уехала на постоянное место жительства к своей дочери в пгт.Шахтерск. 

В начале октября 2017 года она по телефону договорилась помириться с ФИО1 и 04 октября 2018 года он приехал в пгт.Шахтерск, чтобы «забрать» ее в г.Южно-Сахалинск.

04 октября 2018 года они занимались домашними делами, выпивали, 05 октября 2018 года у них вновь произошла ссора, так как она попросила ФИО1 позвонить своей девушке и сказать, что у них все кончено. Он в ответ на это ушел на некоторое время из квартиры, а затем вернулся, был при этом спокоен.

05 октября 2018 года в вечернее время уже после 19 часов она и ФИО1 находились на кухне, где вместе готовили еду. Каких-либо конфликтов при этом не возникало. В один момент, когда она сидела на кухонном уголке у холодильника, ФИО1 неожиданно подошел к ней, крепко обнял левой рукой и начал быстро наносить удары в область живота и груди, при этом ни говорил ни слова. В области нанесения ударов она почувствовала жжение и острую боль, после чего попыталась «по-стенке» дойти до стационарного телефона, чтобы позвонить дочери, однако, ФИО1 не дал этого сделать, догнал ее и кухонным ножом, на котором была ее кровь, перерезал провод. В этот момент он поняла, что удары он ей нанес кухонным ножом, которым они постоянно пользовались в хозяйстве. Затем ФИО1 толкнул ее в спальню, от чего она ударилась головой о тренажер, после чего упала на стоящий поблизости диван, где потеряла сознание.

Учитывая обстоятельства, связанные с причинением ей ФИО1 множественных ножевых ранений (как ей показалось их не менее десяти), обстановки в квартире, Ж Э.В. считает, что он хотел убить ее. 

В момент происходящего ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее в состоянии алкогольного опьянения у него возникали вспышки немотивированной агрессии, была алкогольная амнезия. 

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая Ж Э.В. указала обстоятельства причинения ей ножевых ранений ФИО1 (л.д.48-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ж Э.В. были причинены следующие телесные повреждения:

А)

- колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- проникающее колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

Б)

- непроникающая колото-резаная рана груди слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и соответствует легкому вреду здоровья;

- непроникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и соответствует легкому вреду здоровья.

Эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) незадолго до поступления Ж Э.В. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» 05 октября 2017 года. Каждая из вышеуказанных входных колото-резаных ран образовалась в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Таким образом, имело место шесть травмирующих воздействий колюще-режущего предмета (предметов). Телесные повреждения, указанные в подпункте А, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровья. Телесные повреждения, указанные в подпункте Б, соответствуют легкому вреду здоровья (л.д.163-166). 

При проведении осмотра места происшествия 05 октября 2017 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в 

<

адрес> изъяты предметы, сохранившие следы преступления (л.д.15-21).

При проведении осмотра места происшествия 06 октября 2017 года изъяты предметы одежды потерпевшей Ж Э.В., сохранившие следы преступления (л.д.22-24).

При проведении выемки 12 октября 2017 года у свидетеля Г К.А. изъято орудие преступления – кухонный нож (л.д.78-82).

Изъятые при проведении процессуальных действий предметы, имеющие отношение к делу, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139-154, 155). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Ж Э.В. относится к группе В. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О (Н). На двух марлевых тампонах, изъятых с пятна, «обнаруженного на полу спальной комнаты в 

<

адрес> от 05 октября 2017 года». На кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия коридора реанимационного отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», найдены пятна крови человека, выявлен антиген В, который соответствует группе крови В, в пределах системы АВО, происхождения крови в пятнах, на вышеперечисленных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшей Ж Э.В. От обвиняемого ФИО1 происхождения крови, в этих пятнах, исключается. На ноже, изъятом протоколом выемки от 12 октября 2017 года, найдены пятна со слабовыраженными следами крови человека, установить групповую принадлежность которых не удалось из-за малого количества крови в данных пятнах (л.д.184-190).

Свидетель Х А.О., допрошенная в судебном заседании, показала, что Ж Э.В. является ее матерью, она проживала совместно с подсудимым ФИО1 в г.Южно-Сахалинске. Осенью 2017 года мать приехала в пгт.Шахтерск, пояснив, что поссорилась с ФИО1, и стала проживать в ее 

<

адрес>.

04 октября 2017 года к ней приехал ФИО1, который также стал проживать с ними в одной квартире, намереваясь помирится с матерью. Как 04 так 05 октября 2017 года мать и ФИО1 расписали спиртные напитки в квартире.

05 октября 2017 года около 20 часов или 20 часов 30 минут свидетель Х А.О., ее муж Ч А.Е. ушли в гости, в квартире оставались ее мать и ФИО1, которые продолжали распивать спиртное.

Вернувшись в квартиру около 22 часов, она обнаружила в коридоре пятна крови, провод стационарного телефона, находившегося в прихожей, был обрезан, сам телефон лежал на полу. В спальне за закрытой дверью она и ее муж Ч А.Е. обнаружили мать, которая лежала на диване без сознания. У нее имелись многочисленные резанные телесные повреждения в области живота и грудной клетки. Когда мать пришла в себя она пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей ФИО1, при этом сказала, что «не понимает, почему он это сделал».

Матери была оказана первоначальная помощь, после чего она была госпитализирована в Углегорскую ЦРБ. 

Самого ФИО1 в квартире не было. Из кухни пропал хозяйственный нож с прорезиненной ручкой серо-голубого цвета, который хранился в специальном отделении на кухонном столе.

Считает, что если бы мать не была своевременно обнаружена ими в спальне, и ей не была бы оказана медицинская помощь, то она бы скончалась, так как потеряла много крови в результате ранений. 

Свидетель Ч А.Е. в судебном заседании дал аналогичные показания относительно обстоятельств дела, в том числе обнаружения вечером 05 октября 2017 года потерпевшей Ж Э.В. с телесными повреждениями в спальне квартиры.

Свидетель Г К.А. в судебном заседании показал, что 06 октября 2017 года в вечернее время он пошел к своему другу, проживающему в последнем подъезде 

<

адрес> пгт.Шахтерск.

На лестничной площадке 4 этажа они обнаружили спящего парня с рыжей бородой, который в правой руке держал нож. Возле него находился документ на имя ФИО1. Он вынул нож из руки спящего, после чего разбудил его. ФИО1 пояснил, что он приехал в пгт.Шахтерск из г.Южно-Сахалинск и «забухал». После чего они спросили его о наличии сотового телефона на продажу, ФИО1 пояснил, что сейчас принесет его, вышел из подъезда, а затем ушел в неизвестном направлении.

Обнаруженный в руке у спящего ФИО1 нож свидетель Г К.А. воткнул в клумбу у подъезда, а в последствии, когда из средств массовой информации узнал о том, что разыскивается человек, причинивший кому-то ножевые ранения, он забрал нож и выдал его сотрудникам полиции. 

Оценивая показания потерпевшей Ж Э.В., свидетелей Х А.О., Ч А.Е., Г К.А. суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, соотносятся с обстоятельствами дела. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены и получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения общественно опасного деяния, а также на момент производства по делу ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также предстать перед следствием и судом. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.178-179).

Проведенное в отношении подсудимого экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе указывающие на направленность умысла в момент причинения ножевых ранений именно на лишение жизни Ж Э.В., свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данную квалификацию суд основывает на том, что при совершении преступного деяния ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни Ж Э.В., осознавая незаконный характер своих противоправных действий, опасных для здоровья и жизни потерпевшей, достоверно зная о том, что, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов, может причинить смерть потерпевшей, предвидя возможность наступления в результате своих действий этого последствия и с учетом количества причиненных телесных повреждений (4 из которых расцениваются как тяжкий вред здоровью, то есть являются опасными для жизни), избранного им способа причинения летальных последствий при помощи колюще-режущего предмета, усиливающего негативное травматическое воздействие, силы травматических воздействий, достаточных для повреждения внутренних органов потерпевшей, непосредственно в момент причинения телесных повреждений Ж Э.В. желал наступления результата своих преступных действий в виде ее смерти.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство Ж Э.В., кроме того, свидетельствуют обстановка на месте совершения преступления и иные обстоятельства непосредственно предшествующие совершению действий, относящихся к объективной стороне преступления. Так, реализуя задуманное, спонтанно выбрав для себя наиболее эффективный способ лишения жизни Ж Э.В., осознавая, что последняя не сможет оказать должного сопротивления, в силу неожиданности нападения и не представляет для него опасности, ФИО1, находясь с потерпевшей один на один, внезапно целенаправленно с силой стал наносить ей множественные удары ножом в область грудной клетки.

Именно в результате действий ФИО1 потерпевшей Ж Э.В. причинены, в том числе, проникающие ранения с повреждением внутренних жизненно важных органов. 

Понимая, что потерпевшая Ж Э.В. самостоятельно, при отсутствии иных лиц в квартире, не сможет оказать себе помощь после причиненных проникающих ранений, способствуя скорейшему наступлению требуемого результата в виде ее смерти, дабы ограничить ее в возможности позвать кого-либо на помощь, ФИО1 перерезал провод стационарного телефона, после чего полагая, что потерпевшая в результате причиненных им телесных повреждений скончается, оставил ее одну в квартире в бессознательном состоянии.

Вместе с тем, преступный результат действий ФИО1 в виде смерти Ж Э.В. не наступил в результате обстоятельств от него не зависящих, поскольку потерпевшая была своевременно обнаружена Х А.О. и Ч А.Е., после чего ей незамедлительно оказана медицинская помощь, предотвратившая ее смерть. 

В силу изложенных обстоятельств суд признает надуманными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти Ж Э.В., изложенные в его показаниях, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, противоречат не только им, но и показаниям самого ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, в том числе, о том, что он не помнит обстоятельства, относящиеся непосредственно к моменту причинения им ножевых ранений потерпевшей, а также о том, что после произошедшего, он, полагая, что Ж Э.О. умерла, решил покончить свою жизнь самоубийством. Поэтому суд отвергает показания ФИО1 в части его утверждения о том, что он не хотел убивать потерпевшую, расценивая их как не достоверные и обусловленные избранной подсудимым линией защиты от обвинения.

В части же не противоречащей иным признанным судом доказательствам суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1 в судебном заседании и закладывает их в основу приговора. 

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшей Ж Э.В., защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая ФИО1 наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он: 

- в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет; 

- не работает; 

- не состоит на воинском учете;

- не состоит на учете у врача психиатра;

- состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у участкового психиатра-нарколога ГБУЗ СахОНД с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства;

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно. 

В период непогашенной и неснятой судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2009 года, по которому ФИО1 был осужден в связи с совершением особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании ФИО1 признал, при проведении предварительного следствия, признавая себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж Э.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, давал признательные показания, относительно обстоятельств совершения данного преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Ж Э.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало его на совершение преступления. Из имеющейся в материалах дела копии приговора в отношении ФИО1 следует, что ранее им также совершалось особо тяжкое насильственное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у участкового психиатра-нарколога ГБУЗ СахОНД с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством, - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему условное осуждение, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и характера совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, свидетельствующих о необходимости осуществления надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания ФИО1 подлежит назначение дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, определенной ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, то, что ФИО1 длительное время проживает в 

<

...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в данном населенном пункте.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменяющего приговор постановления от 26 мая 2011 года, к 09 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 

25 ноября 2015 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 11 дней.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая то, что ФИО1 инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление, совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, при этом считает возможным частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от 12 мая 2009 года. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, мера пресечения виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л. с надписью «Blazer», 1 отрезок липкой ленты со следами рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л. с надписью «Джин тоник», 1 отрезок липкой ленты со следами рук с сотового телефона марки «Самсунг» надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 1 бутылку 1,5 л. с надписью «Джин тоник», 1 бутылку 1,5 л. с надписью «Blazer», нож с рукояткой синего цвета, надлежит уничтожить;

- телефон Samsung, надлежит вернуть законному владельцу ФИО1;

- телефон Nokia, надлежит вернуть законному владельцу Х А.О.;

- кофту, брюки, носки, надлежит вернуть законному владельцу Ж Э.В. 

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Ушаковой М.Н., которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности: 

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности: 

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018 года. 

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л. с надписью «Blazer», 1 отрезок липкой ленты со следами рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л. с надписью «Джин тоник», 1отрезок липкой ленты со следами рук с сотового телефона марки «Самсунг» хранить при материалах уголовного дела;

- 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 1 бутылку 1,5 л. с надписью «Джин тоник», 1 бутылку 1,5 л. с надписью «Blazer», нож с рукояткой синего цвета уничтожить;

- телефон Samsung вернуть законному владельцу ФИО1;

- телефон Nokia вернуть законному владельцу Х А.О.;

- кофту, брюки, носки, вернуть законному владельцу Ж Э.В. 

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов