<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-504/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «16» июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по искуВаганяна ФИО9 АО «Гута-Банк», ФИО23, ФИО24 признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с иском к АО «Гута-Банк», МаксутовуАрмануБахитжановичу, ФИО3 ФИО10 о признании Ваганяна 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиляТойота Corolla, VIN №, и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, в обоснование иска указав следующее.

25.12.2014года ФИО2 приобретен автомобиль Тойота Corolla, №, у ФИО3 ФИО11 по договору купли продажи.

Данным автомобилем истец пользуетсяна протяжении четырех лет.

В октябре 2018года истец намеревался продать указанный автомобиль, разместил объявление.

Однако, при оформлении договора купли-продажи между ним и новым покупателем, последним была получена информация Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства.

Согласно данным сведениям, автомобиль Тойота Corolla, №, находится в залоге у АО «Гута-Банк» в силу договора залога имущества №-ЗИ/М-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 27.01.2015года. Залогодателем является предшествующий собственник – ФИО12.Информация о залоге внесена в реестр залога движимого имущества только 01.09.2016года.

На момент приобретения автомобиля истцом информация о залоге отсутствовала.

Таким образом, при обретении автомобиля ФИО2 отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях, обременениях либо иных правопритязаниях на приобретаемое транспортное средство. Перед покупкой автомобиля истцом проверены соответствующие сведения.

Более того, автомобиль приобретен ФИО2 не у предшествующего продавца – ФИО1, который является залогодателем, а у ФИО3, являвшегося на момент продажисобственником и обладавшим правомочиями по распоряжению транспортным средством.

О залоге истец узнал в октябре 2018года при проверке сведений о транспортном средстве новым покупателем.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представительИванцов В.О.исковые требованияподдержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчикаАО «Гута-Банк», ответчикФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика ФИО1 указан: 

<

адрес>.

Согласно поступившей адресной справки УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикуведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. 

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-530/15 по иску ОАО «Гута-Банк» к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2014года ФИО2 приобретен автомобиль Тойота Corolla, №, у ФИО3 ФИО14 по договору купли-продажи.

В октябре 2018года из реестра уведомлений о залоге движимого имуществаФедеральной нотариальной палаты получены сведения о залоге указанного транспортного средства.

Согласно данным сведениям автомобиль Тойота Corolla, №, находится в залоге у АО «Гута-Банк» в силу договора залога имущества №-ЗИ/М-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 27.01.2015года. Залогодателем является ФИО15.Информация о залоге внесена в реестр залога движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля истцом информация о залоге отсутствовала.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях, обременениях либо иных правопритязаниях на приобретаемое транспортное средство.

Более того, автомобиль приобретен ФИО2 не у предшествующего продавца – ФИО1, который является залогодателем, а у ФИО3, являвшегося на момент продажи собственником и обладавшим правомочиями по распоряжению транспортным средством.

В ходе судебного заседания также установлено, что 15.04.2015 года в Багаевский районный суд Ростовской области обратилось ОАО «Гута-Банк» с иском к ФИО3 ФИО16, с участием третьего лица ФИО17, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильТойота Corolla, №.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу №2-530/15 от 10.06.2015годаОАО «Гута-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 ст. 334 Гражданского кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ст.353 Гражданского кодекса РФ указывает о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что 27.01.2012 года между ОАО «Гута-Банк» и ФИО18 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита для оплаты автотранспортного средства в размере 620000 рублей на срок до 27.01.2015 года, под 23% годовых, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог» 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в размере 620000 руб. на счет заемщика №, открытый в Московском филиале ОАО «Гута-Банк», что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету за период с 27.01.2012 года по 05.06.2013 года.

В соответствии с п.3.1.1. Правил кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, указанного в заявлении. 

Раздел 4 Правил предоставления ОАО «Гута Банк» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредитного договора предусматривал порядок залога автотранспортного средства.

Пункт 4.1 Правил предусматривал о том, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога.

П.4.8 Правил предусматривал права заемщика использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, не допуская при этом его повреждения, ухудшения и уменьшения стоимости сверх того, что называется нормальным износом.

В п. 4.12 Правил указано, что за расходование, отчуждение транспортного средства в нарушение условий договора залога, а также за утрату и повреждение транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает заемщик, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100% от оценочной стоимости транспортного средства, указанного а заявлении.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора, Банком была предусмотрена ответственность заемщика при заключении им кредитного договора на приобретение транспортного средства и передаче в залог Банка транспортного средства на отчуждение транспортного средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) «Об утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015: поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения».

Материалами дела также установлено, что 17.09.2014 года ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 в г. Ростов-на-Дону за 440000 руб., о чем между ними был составлен договор купли-продажи. Обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили полностью.

25.12.2014 года указанный автомобиль ФИО3 продал истцу ФИО2 за 440000 руб., о чем между ними также был составлен договор купли-продажи. Обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили полностью.

Таким образом, сделкапо приобретению спорного автомобиля была совершена после вступления в законную силу новой редакции п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что спорное имущество приобретено ФИО2 у лица, не являющегося залогодателем, в договоре отсутствует ссылка о наличии обременении, при совершении сделки покупателю был передан паспорт транспортного средства, доказательств недобросовестности покупателя не имеется, имеются основании для прекращения договора залога по указанному истцом основанию.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 года прекратил действие обременения, доказательств того, что истец ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не имеется, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганяна ФИО19 к АО «Гута-Банк», ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21 признании добросовестным приобретателем – удовлетворитьв полном объеме.

Признать Ваганяна ФИО22 добросовестным приобретателемавтомобиляТойота Corolla, VIN №.

Прекратить залог в отношении автомобиляТойота Corolla, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко