72RS0014-01-2020-001310-93

Дело 2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре судебного заседания Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к Конько ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП,

УТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и под управлением супруга истца ФИО1 ФИО10. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника, являющегося виновником аварии. Указывает, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 ФИО11 не установлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик, который нарушил и. 8.9 ПДД, не уступив дорогу ТС, которое приближалось справа. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истице было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения. С целью установления размера ущерба истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где экспертом-техником ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик, приглашенный для участия в осмотре поврежденного автомобиля, посредством направления в его адрес телеграммы, телеграмму не получил и на осмотр не явился. Также истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на дефектовку повреждений автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 ФИО12 после заявления ходатайство о допуске в качестве её представителя ФИО1 ФИО13 участие в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца по устному заявлению ФИО1 ФИО14 /третье лицо/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первоначально сотрудники ГИБДД признали отсутствие его вины водителя в произошедшем ДТП. На последнем разборе он не присутствовал. Считает виновным в ДТП ответчика, который должен возместить ущерб. ДТП произошло на парковке, где отсутствуют знаки определяющие очередность движения, в связи с чем, водители должны руководствоваться правилом «правой руки». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конько ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 ФИО16 В отношении него производство по делу об административном правонарушении после его жалобы было прекращено. Считает, что третьим лицом нарушены п.п. 8.3, 8.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ. Также пояснил, что при повороте налево ФИО1 ФИО17 допустил выезд на встречную полосу движения, в то время как он траекторию своего движения не менял. ДТП произошло на территории парковки, где знаки регулирующие очередность проезда отсутствуют. Кроме того просил исключить из числа доказательств предоставленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО1 ФИО18. и под управлением ФИО1 ФИО19. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Конько ФИО20., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС.

В судебном заседании возник спор относительно вины водителей ФИО1 ФИО21 и Конько ФИО22. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из административного материала, инспектором (ДПС) взвода 2 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Конько ФИО23., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ - при пересечении траекторий движения ТС, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу ТС, которое приближается справа. С указанным протоколом ответчик был не согласен, что подтверждается соответствующей записью и подписью ответчика в указанном протоколе.

Кроме того в отношении Конько ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, который в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конько ФИО25. был признан виновным за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вынесенное в отношении Конько ФИО26. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении Конько ФИО27. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 ФИО28 также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, выезжал со двора в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> налево и, посмотрев направо, не увидел транспортного средства, движущегося по 

<

адрес> слева, поскольку стояли припаркованные автомобили из-за которых плохо просматривалась проезжая часть и соответственно автомобили, продолжил движение налево, после чего ощутил удар в переднюю правую часть своего автомобиля и увидел проезжающий направо автомобиль 

<

данные изъяты>, который развернуло. Виновным в ДТП считает себя.

Из письменных объяснений водителя Конько ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном деле, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, проезжая напротив 

<

адрес> из-за припаркованных автомобилей выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он вывернул левее, но тут же произошел удар в правую часть его автомобиля, который развернуло. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, который при выезде со двора не убедился в безопасности своего маневра. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром ФИО6, ответчик Конько ФИО31., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № (2), двигался прямо по территории парковки 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Третье лицо ФИО1 ФИО32., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, (1), выезжал со дворов между домами 62 и 60 по 

<

адрес>, двигался по территории парковки со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении равнозначных проезжих частей, знаки приоритета, запрещающие и предписывающие на которых не установлены, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Метеоусловия в дату ДТП – снегопад, дорожное покрытие – накатанный снег. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из ПДД РФ на прилегающих территориях очередность проезда транспортных средств регламентируется требованиями п.8.9, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, исходя из изложенного, из исследованных в процессе рассмотрения дела административного материала, схемы ДТП, видеозаписи, предоставленной ответчиком, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Конько ФИО33 управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, п.8.9 ПДД РФ, который обязан был уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, движущемуся справа, под управлением ФИО1 ФИО34., который пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа, однако Конько ФИО35 продолжал осуществлять движение, не убедившись в его безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истице ФИО1 ФИО36 (копия свидетельства о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено выше и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, водитель Конько ФИО37. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. Г). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению эксперта №, подготовленному ООО «Агентство 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей - без учета износа и 

<

данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Оценивая указанное заключение эксперта №.20 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, более того ответчик Конько ФИО38. не согласившись с размером заявленного ущерба и заявляя ходатайство об исключении из числа доказательств договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Что касается ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не подлежащим удовлетворении, поскольку ответчиком не мотивировано по каким основаниям следует исключить указанный договор из числа доказательств и какое это будет иметь юридической значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку водитель Конько ФИО39. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а также, учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, подтвержденных договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи работ (услуг), квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходов на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. актом на выполненные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходов на оплату телеграммы ответчику об извещении о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных копиями телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 4) расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Конько ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020. 

Судья О.М. Баева