Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Севастополь 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием помощника прокурора – ФИО6,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО7,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, образование высшее, вдовец, пенсионер, 

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего удовлетворено частично.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 25 000 рублей из средств федерального бюджета. Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек потерпевшему возложить на Управление судебного департамента в г. Севастополе. 

В остальной части заявление Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего отказано. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 048 руб. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, потерпевшего, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства; просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об осуществлении всех процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В обосновании указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, в частности, выводы суда, изложенные в приговоре о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого при проведении дознания, а так же во время рассмотрения уголовного дела мировым судьей, он указал, что после возвращения с подводной охоты выпил примерно 50 грамм алкоголя с целью согреть организм, так как температура воды в море ДД.ММ.ГГГГг. была довольно холодной. После употребления указанного количества алкоголя, он не находился в состоянии опьянения, четко и ясно осознавал и воспринимал происходящее, отдавал отчет своим действиям, восприятие и реакционные процессы данное количество алкоголя никак не повлияло, о чем он заявлял как во время дознания, так и во время судебного рассмотрения, однако суд указал, что он совершил преступление, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего, в частности, он рефлекторно оголил нож, достав его из чехла, и продемонстрировал потерпевшему в ответ на его попытку нанести ему удар кулаком правой руки в область лица с целью пресечения его активных действий, направленных на нанесение ему телесных повреждений. При этом, он не произносил фразу в адрес потерпевшего «я тебя зарежу». Только лишь после того, как потерпевший Потерпевший №1, бросил в него свой велосипед, продолжая свои противоправные намерения, и стал двигаться по направлению к забору по дороге между металлическими гаражами, он бросил нож не в сторону потерпевшего (как это казано в приговоре), а в стену металлического гаража по направлению 90 градусов от места нахождения потерпевшего.

Также, суд не уделил должного внимания изучению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, в частности, подсудимый ФИО1 дал признательные показания, честно, искренне, чистосердечно, и открыто рассказал о событиях и всех обстоятельствах дела; деятельно и активно способствовал проведению предварительного расследования и раскрытию преступления, имеет четкую неизменную позицию, характеризуется исключительно с положительной стороны, безосновательно не учел обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный указывает, что он не использовал нож как оружие, а просто швырнул эмоционально первый, попавшийся в руки предмет в совершенно иную сторону от местонахождения потерпевшего, не имея умысла и желания причинить какой - либо вред потерпевшему.

Полагает, что мировой судья безосновательно назначил наказание в виде 180 часов обязательных работ и должен был ограничиться отбытым наказанием в виде 160 часов обязательных работ, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает несправедливым решение мирового судьи в части оплаты судебных издержек, который не усмотрел оснований для освобождения осужденного от оплаты судебных издержек, без учета того, что иного дохода, кроме пенсионного обеспечения у осужденного нет. По окончании дознания, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в общем порядке уголовное дело было рассмотрено в связи с несогласием потерпевшего, т.е. не по вине подсудимого, а потому, по мнению апеллянта, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд должен руководствоваться положениями п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возместить в сумме, выплаченной им адвокату и подтвержденной актами выполненных работ.

В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, была реализована осуждённым при замахе ножом, действия последнего в виде броска ножа выходят за пределы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По факту применения ножа суд должным образом не допросил подсудимого, не сопоставил его показания с показаниями, данными в ходе дознания, и с обстоятельствами, зафиксированными в протоколах следственных экспериментов. При этом, суд не дал оценки тому факту, что следственный эксперимент с подсудимым ФИО1 проводился в кабинете дознавателя, без выезда на место преступления, без проведения видеофиксации непосредственно на месте совершения преступления. 

Потерпевший считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для проведения расследования, полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 121.1 УК РФ и ст. 306 УК РФ: клевета и заведомо ложный донос, связанный с обвинением в проникновении в жилище и угрозе ножом.

Полагает, что суд безосновательно применил смягчающие вину обстоятельства подсудимому. ФИО1 вину в содеянном не признал, чистосердечно не раскаялся, извинения ему не принес. Признание вины ФИО1 носит формальный характер и сделано лишь с целью уклонения от назначения сурового наказания.

Также, по мнению потерпевшего, суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части инкриминируемой статьи. Вывод суда о непризнании состояния алкогольного опьянения основан лишь на голословном утверждении подсудимого, заявившего суду, что алкогольное опьянение никакого влияние на его действия не оказало. Между тем, суд не принял во внимание, что подсудимый совершил насильственное преступление против личности, действовал активно, создавал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого привели ФИО1 к совершению преступления, применению холодного оружия, выразившего в броске ножом с единственной целью причинения телесных повреждений потерпевшему.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска по требованию о возмещении материального ущерба у суда не было, поскольку запчасти на велосипед приобретались с условием отсрочки платежа. Кроме того указывает на необоснованное снижения судом размера компенсации морального вреда. Более того, суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения суммы возмещенных судебных расходов, поскольку все выполненные работы в рамках уголовного дела подтверждены соответствующими актами выполненных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора были полностью соблюдены мировым судьей.

Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 20.30 часов, находясь возле гаражей в районе 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать последнего, а также вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что он его зарежет, при этом достал из чехла, висящего у него на ремне нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей охотничьих, относящийся к гражданскому коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, стал убегать от ФИО1 Последний, в свою очередь, с целью осуществления своей угрозы убийством, метнул в сторону убегающего Потерпевший №1 вышеуказанный нож, который попал в металлические ворота гаража и ударившись упал на землю.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего и совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность осужденного ФИО1 по преступлению подтверждается совокупностью доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными. Оценка показаний допрошенных по делу лиц, подробно изложена, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Мировым судьей обоснованно не найдено оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч.3 ст.30 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, высказывая угрозу убийством, кинул в потерпевшего нож, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья, описывая обстоятельства установленные судом, правомерно указал на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку на данное обстоятельство указал сам ФИО1, при этом, не установив, что данное обстоятельство явилось поводом для совершения им преступления, обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В частности, вопреки доводам осужденного, мировым судьей в полном объеме учтено обстоятельство, смягчающее наказание, такое как признание вины, а также данные о личности подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей обосновано не найдено, поскольку своими показаниями подсудимый ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, не сообщив дополнительных сведений, существенно повлиявших на ход расследования преступления.

Доводы потерпевшего о том, что признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, носило формальный характер, являются надуманными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, признавал, при этом несогласие потерпевшего с указанным фактом, не свидетельствует о его формальности. 

Между тем, мировым судьей правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, который использовал подсудимый, относится к гражданскому коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию. Факт использования ножа достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводов осужденного и потерпевшего, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание и установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено по существу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, связи с чем, доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не дал оценку действиям подсудимого по факту клеветы и заведомо ложного доноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для возврата уголовного дела прокурору для проведения проверки о наличии в действиях подсудимого признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 128.1 УК РФ, не имелось.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из обстоятельств дела, учел степень нравственных страданий потерпевшего. Размер компенсации в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным и достаточным. Судьба гражданского иска потерпевшего в части имущественного ущерба, причиненного преступлением судом первой инстанции разрешена верна, с привидением соответствующих мотивов, доказательств причинения имущественного вреда потерпевшему, равно как и приобретение запчастей для велосипеда с условием отсрочки платежа, суду не представлено. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшего, размер взысканной суммы при определении размера процессуальных издержек, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является соразмерным, суд правильно исходил из критериев необходимости и оправданности. При определении разумности расходов, суд верно учел объем и сложность уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Мировой суд пришел к правильному выводу, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от их уплаты, учитывая, что дело было рассмотрено судом в общем порядке и в данном случае правового значения не имеют основания, по которым суд прекратил особый порядок и назначил дело к слушанию в общем порядке, а также учитывая материальное положение подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб, как осужденного ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, по своему содержанию, аналогичны аргументам, приводимым ими в мировом суде при рассмотрении дела по существу, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>