Дело № 33а-4274/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1662/2025 (суд 1 инстанции) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 по административному иску УФНС России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, на общую сумму 453034,31руб., из них: задолженность по НДФЛ за 2022 год в размере 324375,61 руб. задолженность по штрафу в размере 44123,50 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 84535,20 руб.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, предоставленным органами Росреестра, 07.04.2022 ФИО1 получила в дар недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером ****, хозяйственное строение с кадастровым номером ****.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена сумма дохода, полученного в дар (земельный участок в размере 306174 руб., жилой дом 1667762,49 руб., хоз.строение 740816,05 руб.), по результатам которой вынесено решение №6535 от 08.05.2024, согласно которому ответчику начислен НДФЛ в размере 352988 руб. Указанную сумму налога за 2022 года необходимо было уплатить 17.07.2023. Однако обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнена.

Указанным решением в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ исчислен штраф в размере 70597,60 руб. В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ исчислен штраф в размере 105896 руб., размер которого в соответствии с пунктом 3 статьи 119 НК РФ был снижен до 88247 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ исчислен штраф в размере 26474,10 руб. (352988Х39%/2)/2). В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ исчислен штраф в размере 17649, 40 руб. (352988Х39%/2)/2). ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 44123,50 руб. Поскольку в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, на сумму задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 18.07.2023 по 27.10.2024 начислены пени в размере 84535,20 руб.

По состоянию на дату рассмотрения административного дела, согласно сведениям ЕНС, у налогоплательщика заявленная в административном иске задолженность по уплате налога, пени и штрафа не погашена. При этом все имевшиеся ранее платежи проверены и учтены, в связи с чем остаток задолженности по НФДЛ составил 324375,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что не знала о необходимости уплаты налога в связи с получением дара. Настаивает, что о проводимых налоговым органом проверочных мероприятиях ей не было известно, поскольку извещений она не получала, в связи с чем была лишена возможности давать пояснения, знакомиться с материалами проверки, обращаться с ходатайствами к налоговому органу, в том числе о смягчении ответственности. Утверждает о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении камеральной проверки. Полагает, что налог необоснованно исчислен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости имущества, поскольку данная стоимость значительно выше рыночной, что привело к завышению суммы налога на доходы физических лиц. Полагает, что имеет право на снижение штрафных санкций в связи с добросовестным заблуждением в части обязанности уплатить НДФЛ, нахождении пожилого родственника, незначительным размером заработной платы, состоянием здоровья.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 57 Конституции РФ, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности (подпункт 1); денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (подпункт 2).

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога согласно статье 75 НК начисляются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ (абзац 2 части 1 статьи 229 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в дар недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего истекшим налоговым периодом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Согласно статье 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и бани от 12.03.2022 с **** действующей от имени **** ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, жилого дома общей площадью **** с кадастровым номером ****, бани общей площадью **** с кадастровым номером ****.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 13.04.2022.

Объекты получены административным ответчиком от лица, которое в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации близким родственником не является, что свидетельствует о получении дохода в виде стоимости имущества, полученного в порядке дарения, подлежащего налогообложению, и о возникновении у налогоплательщика обязанности представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация за 2022 год административным ответчиком ФИО1 не представлена.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение №6535 от 08.05.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год, взыскан штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 г. определена в размере 352 988 руб., исходя из кадастровой стоимости полученного в дар недвижимого имущества, по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость жилого дома составила 1667762,05руб., хоз. постройки – 740816,05 руб., земельного участка – 306714 руб.

Расчет НДФЛ за 2022 год: 2 715 292,54 руб. (общий доход)х13%=352 988 руб.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с ФИО1 взыскан штраф в размере 52 948,20 руб., при этом сумма данного штрафа, установленная названной нормой, уменьшена налоговым органом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с ФИО1 взыскан штраф в размере 35 298,2 руб., сумма данного штрафа также уменьшена налоговым органом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от 01.08.2024 №40-9-14/04802 @ по жалобе ФИО1 с учетом смягчающих документов о нахождении на иждивении нетрудоспособных родителей, подтвержденных представленными документами, размер штрафных санкций снижен в два раза, т.е. до 26474,10 руб. по статье119 НК РФ и до 17649,40 руб. по статье 122 НК РФ.

Общая сумма штрафов, взысканных с ФИО1 решением налогового органа, составила 44 123,50 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение №6535 от 08.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 29.05.2024 №17 (л.д. 28), административным ответчиком обжаловано.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2024 по делу №2а-3494/2024 административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании указанного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22.08.2024 в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил через личный кабинет налогоплательщику требование №40872 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа сроком уплаты до 11.09.2024 на общую сумму 466882,29 руб., которое не исполнено.

В связи с неисполнением требования УФНС по Владимирской области 15.10.2024 принято решение №166827 о взыскании задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании №40872 от 22.08.2024 в размере 478881,02 руб.

Поскольку обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, на сумму задолженности 352903,86 руб. за период с 18.07.2023 по 23.07.2023 начислены пени в размере 84535,20 руб.

18.11.2024 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира выдан судебный приказ№2а-4189/2024-1 о взыскании с ФИО1 НДФЛ, пени и штрафа на общую сумму 481563,09 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 19.12.2024.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 26.02.2025, в установленный статьями 286 КАС РФ и 48 НК РФ срок.

Удовлетворяя требования УФНС России по Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по указанному налогу и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку за период 18.07.2023 по 27.10.2024, по штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением.

Расчет заявленных к взысканию сумм налога, пеней, штрафов суд признал верным.

Судом приняты во внимание объяснения представителя административного истца, что 06.08.2024, 03.11.2024 и 28.11.2024 ответчиком произведены платежи на общую сумму 28612,39руб., которые были учтены.

По состоянию на 17.02.2025 текущая сумма задолженности составила 453034,31руб., в т.ч. задолженность по НДФЛ в размере 324375,61 руб., по штрафу – 44123,50 руб., пени – 84535,20 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность в указанном выше размере ответчиком не погашена, что им не оспаривалось, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления УФНС России по Владимирской области, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Проверив представленный налоговым органом расчет заявленных к взысканию сумм налога, пеней, штрафов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства о налогах и является арифметически правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае доводы жалобы сводятся к несогласию с решением налогового органа о доначислении налога и начислении штрафов, что уже являлось предметом судебной проверки и не подлежит оспариванию теми же лицами в ином деле.

Судебной коллегией административному ответчику было предложено представить доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты налога, однако доказательств родственных отношений между дарителем и одаряемым не представлено. Согласно объяснениям представителя налогового органа, данной обстоятельство проверялось также в ходе камеральной проверки и подтверждения не нашло.

Размер налоговых штрафов был дважды снижен налоговыми органами в общей сумме в четыре раза. Оснований для дополнительного снижения размера штрафов не имеется.

Тяжелое материальное положение, на что ссылается административный ответчик в своей апелляционной жалобе, наряду с несоразмерностью деяния тяжести наказания и совершением правонарушений впервые, было учтено налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств при исчислении суммы штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и послужило основанием для уменьшения размера налоговых санкций, в связи с чем основания для их повторного учета отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая, что административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину, правильно определив размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 13825,86 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная