АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Курмановой Е.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курмановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ..., по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец пос. ... ..., гражданин Российской Федерации, пенсионер, невоеннообязанный, холостой, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., пос. ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Курмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н., просившей приговор мирового судьи судебного участка № ... Привокзального района г. Тулы от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Курмановой Е.В. от ... содержится не согласие с постановленным приговором суда в отношении ФИО1, она просит приговор мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на неправильном применении норм уголовного закона.

Адвокат Курманова Е.В. указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено .... в 18 часов 00 минут на основании материалов проверки. При проверке .... сотрудниками ОП «...» УМВД России по ... факта проживания иностранных граждан по месту жительства ФИО1, он подтвердил факт фиктивной постановки на учет по месту его жительства данных граждан и добровольно дал согласие на осмотр своего жилища. Кроме этого указал на адрес возможного реального местожительства двух зарегистрированных им по своему адресу иностранных граждан, таким образом изобличая себя в инкриминируемом преступлении. Указанные факты свидетельствуют о том, что до возбуждения уголовного дела осужденный ФИО1 способствовал раскрытию этого преступления. 

В материалах дела имеются: объяснение ФИО1 от ..., протокол осмотра места происшествия от .... В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поскольку указанный порядок не позволяет выяснить смягчающие уголовную ответственность обстоятельства стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, которое было удовлетворено. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 способствовал раскрытию инкриминируемого ему преступлению, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей П., и Р.

Из приговора мирового судьи от ... следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтено активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе доследственной проверки ФИО1 с заявлением о явке с повинной не обращался, содействие ФИО1 не расценил, как действия, способствующие раскрытию преступления.

Считает, что содержание правовых понятий "раскрытие преступления", указанного в Примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, и "расследование преступления", которое установил мировой судья, являются идентичными и не препятствуют освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, по его мнению, приговор подлежит отмене, а согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Курманова Е.В. поддержали апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Тулы от ... и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Государственным обвинителем старшим помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н. были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курмановой Е.В., в которых она просила приговор мирового судьи судебного участка № ... Привокзального района г. Тулы от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курмановой Е.В. без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения нет. Полагает, что то содействие (указание возможного адреса проживания иностранных граждан), которое оказывал ФИО1 в ходе дознания, нельзя признать как способствование раскрытию преступления, поскольку о совершенном преступлении органам дознания стало известно в результате проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий. Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру является справедливым.

В судебном заседании старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу адвоката Курмановой Е.В. и просила приговор мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курмановой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Курмановой Е.В., выслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, в том числе с прекращением уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо изменению приговора мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что испытывая материальные затруднения он в период с ... года по ... года зарегистрировал по месту своего жительства 11 иностранных граждан, получив от них денежное вознаграждение в сумме 5500 рублей. На самом деле данные граждане в его доме никогда не проживали. После ... от соседки ему стало известно, что регистрировать иностранных граждан, не предоставляя им жилья, нельзя, и что за это могут оштрафовать. Однако он не думал, что это так строго. В полицию о совершенном преступлении он не сообщил, так как думал, что это не будет обнаружено. В середине ... года к нему пришел участковый полиции и попросил, чтобы он показал иностранных граждан, которые у него зарегистрированы. Он пояснил участковому полиции, что иностранные граждане у него никогда не проживали, а снимали жилье в другом месте. С его согласия участковый полиции произвел осмотр его жилища, после чего он вместе с участковым разыскивал иностранных граждан, по просьбе участкового полиции он звонил иностранцам и просил их подойти в отдел полиции. При допросе в отделе полиции он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Считает, что способствовал сотрудникам полиции в раскрытии преступления, поэтому просил освободить его от уголовной ответственности. Также показал, что не все показания, которые он давал в качестве подозреваемого изложены правильно. Дознаватель сама печатала его показания, сказав, что так будет лучше.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-242) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: ..., пос. ..., ... является собственником данного дома. В период с ... года по ... он зарегистрировал в своем доме 11 иностранцев, но они в его доме не проживали. За свои услуги он получил 5500 рублей, по 500 рублей за каждого поставленного им на учет иностранного гражданина, при этом Ю., с которым он общался, он сказал, что свое жилье никому предоставлять не будет, приезжать к нему не надо, и контактные телефоны узбеков ему не нужны. Ни с кем из иностранных граждан, в отношении которых он подавал документы и ставил их на миграционный учет он ранее знаком не был, отношения с ними не поддерживал, как их найти он не знает, также не знает где они проживают, контактные номера телефонов отсутствуют. 

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП «...» УМВД России по .... В ... года ходе операции «Мигрант», проводимой сотрудниками ОУУПиДН ОП «...» УМВД России по ..., в результате отработки сведений о постановке на миграционный учет иностранных граждан, содержащихся в базе данных, им был выявлен факт постановки на учет 11 иностранных граждан ФИО1, по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: ..., пос. ..., .... С целью проверки факта пребывания данных иностранных граждан по заявленному принимающей стороной адресу им был осуществлен выезд по данному адресу. В ходе проверки было установлено, что иностранные граждане по данному адресу в ... годах не проживали. В беседе дочь ФИО1 – Р., а также соседи из рядом расположенных домов, пояснили, что иностранные граждане в доме ФИО1 в указанный период не проживали. На момент проверки срок пребывания поставленных на миграционный учет по данному адресу иностранных граждан не истек. Таким образом имелись достаточные данные, указывающие на факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении ФИО1 по месту своей регистрации по адресу: ..., пос. ..., ..., о чем им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в ОП «...» УМВД России по .... В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ им были проведены проверочные мероприятия, был опрошен ФИО1, который показал, что действительно совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении в РФ по месту своей регистрации, без намерения предоставлять им место для пребывания и проживания. С согласия ФИО1 было осмотрено его жилище. ФИО1 указал возможный адрес проживания иностранных граждан, куда они ездили вместе с ФИО1, но не нашли их. Также ФИО1 звонил каким-то иностранным гражданам и просил, чтобы они явились в отдел полиции, однако, иностранные граждане не явились. Ни до проведения проверки, ни в ходе ее ФИО1 с заявлением о явке с повинной не обращался.

Свидетель Ф. допрошенная в судебном заседании показала, что является дознавателем ОП «...» УМВД России по .... Она осуществляла допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии его адвоката. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права и объявлено, в чем он подозревается. ФИО1 добровольно дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Все показания подозреваемого были записаны с его слов. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса и собственноручно удостоверил полноту и правильность своих показаний. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 с заявлением о явке с повинной не обращался.

Свидетель К. показал, что ФИО1 является его соседом, он никогда не видел, чтобы у ФИО1 проживали иностранные граждане. 

Свидетель Р. показала, что последние пять лет она со своими дочерями проживает вместе с отцом. За это время в их доме иностранные граждане никогда не проживали. 

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника отделения по обслуживанию ... ОВМ УМВД России по .... ..., ..., ..., ..., ..., ... в отделение ... ГБУ ТО «МФЦ», расположенное в ..., по адресу: ..., обращался гражданин ФИО1, который поставил на миграционный учет 11 иностранных граждан по адресу: ..., пос. ... ..., .... От сотрудников ОП «...» УМВД России по ... ему стало известно о выявлении факта фиктивной постановки на миграционный учет перечисленных иностранных граждан гражданином ФИО1 по указанному адресу. На момент проверки срок пребывания поставленных на миграционный учет по данному адресу иностранных граждан еще не истек. Как было установлено при изучении досье иностранных граждан, некоторые из иностранных граждан на момент проверки находились в пределах РФ, другие выбыли за пределы РФ, Тульской области. (т. 1 л.д. 171-178).

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является гражданином Республики .... На протяжении длительного времени приезжает в Тулу на заработки. ... он прибыл в Тулу. Один из его земляков по имени Ю., сказал, что сможет ему помочь с регистрацией. После этого в один из дней, в пос. ... он передал Ю. документы: паспорт и миграционную карту. Через несколько дней он встретился с Ю., который передал ему его документы, и отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении него по адресу: ..., пос. ..., .... Принимающей стороной согласно данных уведомлений выступал ФИО1 Согласно данных отрывной частей уведомления о прибытии, он был поставлен на миграционный учет по указанному адресу до .... После чего он уехал на заработки на строительный объект в ... ... ..., и проживал там на строительном объекте. Он ФИО1 не видел, с ним не общался, по его месту жительства, по адресу ... пос. ..., он никогда не проживал (т. 1 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Т., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она длительное время проживает по адресу: ..., пос. ..., ... напротив дома, где проживает ФИО1 Она никогда не видела, чтобы в его доме, на участке проживали иностранные граждане. В ... года с ней общались сотрудники полиции, от которых она узнала, что в доме ФИО1 поставлены на учет иностранные граждане, но может с уверенностью сказать, что иностранцы у него не проживают (т. 1 л.д. 225-228).

Вина ФИО1 также подтверждена следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП «...» УМВД России по ... П. (КУСП ... от ...) следует, что им выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет 11 иностранных граждан по адресу: ..., пос. ..., ..., ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что в ... пос. ... следов пребывания иностранных граждан обнаружено не было ( т. 1 л.д. 9-12);

- сообщением отделения по обслуживанию ... отдела по вопросам миграции УМВД России по ... о том, что по адресу: ..., пос. ..., ... на миграционном учете состоят следующие иностранные граждане: гражданин Республики ... Р.А., ... года рождения; гражданин Республики ... К. Угли ... года рождения; граждака Республики ... М., ... года рождения; гражданин Республики ... А., ... года рождения; гражданин Республики ... М., ... года рождения; гражданин Республики ... А., ... года рождения; гражданин Республики ... А1 Угли ... года рождения; гражданин Республики ... Ч., ... года рождения; гражданин Республики ... Р., ... года рождения; гражданин Республики ... Ч., ... года рождения; гражданка ... М., ... года рождения (т.1 л.д. 23-50);

- протоколом выемки от ..., из которого следует, что у начальника отделения по обслуживанию ... отдела по вопросам миграции УМВД России по ... изъяты документы о постановке на миграционный учет в место пребывания по адресу: ..., пос. ..., ..., с предоставлением уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, принимающей стороной в которых выступает ФИО1, в отношении указанных выше иностранных граждан; 

Мировой судья всем доказательствам, исследованным по делу, дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1. в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ст.332.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Мировой судья также не усмотрел оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника адвоката Курмановой Е.В., указанные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указанным в п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд находит необоснованными. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, то есть законодатель в данном случае предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

По смыслу указанной нормы закона способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении, при этом объяснение лица должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы. 

Объяснение ФИО1, полученные до возбуждения уголовного дела, в котором он признал факт постановки на учете в своем жилом помещении 11 иностранных граждан, учитывая, что у сотрудников полиции уже имелась информация о производстве ФИО1 регистрационных действий в отношении иностранных граждан, как показал свидетель П., поэтому объяснения ФИО1 до возбуждении уголовного дела не носили информацию, неизвестную для правоохранительных органов, поэтому не способствовали раскрытию преступления.

Признание же ФИО1 в своем объяснении до возбуждении уголовного дела факта фиктивной постановки на учет 11 иностранных граждан в принадлежащем ему жилом доме, - это по сути признание вины, что он подтвердил и при дальнейших его допросах, которое по смыслу примечания не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности, а правильно было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

До возбуждения уголовного дела, с согласия ФИО1 действительно был проведен осмотр места происшествия (жилого дома), при этом был зафиксирован лишь факт отсутствия поставленных на учет иностранных граждан в жилом доме, принадлежащем ФИО1, но это обстоятельство также не может расцениваться как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 уже после обнаружения сотрудниками полиции факта постановки им на учет в своем жилом доме 11 иностранных граждан, которые фактически в доме не проживали, указал адрес возможного местонахождения (места жительства) двоих из них, не свидетельствует о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, поскольку данные его действия не были связаны с предоставлением информации, имеющей в данном случае существенного значения для дела, так как юридически значимым обстоятельством является установление факта фиктивной поставки иностранных граждан на учет в жилом помещении, где фактически эти лица не проживают. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей установлено не было. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Установленный судом вид наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных законных оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Курмановой Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ... Привокзального района города Тулы от ... - без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № ... Привокзального района города Тулы от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курмановой Е.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд. 

Председательствующий