РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что 

<

дата обезличена> между истцом и Туристическим агентством «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 заключён договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого Агентство обязалось забронировать у туроператора ООО ТФ «Астра-тур» и оплатить после получения денег туристский продукт, экскурсионную поездку в Грузию «

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Стоимость тура составила 60 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом. Однако, своих обязательств агентство «ОМЕГА-тур» в лице ИП ФИО2 не выполнило, поездка была сорвана, при этом агентство туроператору денежные средства за туристский продукт не перечислило. Претензия истца так же не была удовлетворена. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 54 000 рублей, предоставив соответствующий расчёт, а так же штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТФ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТФ «Астра-Тур» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО2 с 

<

данные изъяты> года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность туристического агентства. 

Из представленных суду данных содержащихся в договоре 

<

№> от 

<

дата обезличена>, приложениях к договору, квитанций об оплате туристского продукта от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> следует, что между Туристическим агентством «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор, согласно условиям которого агентство обязалось забронировать клиенту у туроператора ООО ТФ «

<

данные изъяты>» туристский продукт, тур «

<

данные изъяты>» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на трех человек, стоимостью 60 000 рублей.

В счёт оплаты туристского продукта истцом в агентство «ОМЕГА-тур» согласно условиям договора 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> оплачено 60 000 рублей. 

Однако, доказательств исполнения условий договоров со стороны ответчика (турагента) суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет туристу право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных им по договору сумм и расторжении заключённого договора, что подтверждается представленным суду заявлением от 

<

дата обезличена>, претензией от 

<

дата обезличена>, однако доказательств реакции со стороны ответчика на возражения суду не представлено.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом (ИП ФИО2) и истцом, как потребителем туристских услуг, в совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору сумм. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в их пользу подлежит взыскании компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 судом определена подлежащей взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о возмещении неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств у суда не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм. 

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Астрахань» в размере 3 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 480 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова