Дело № 12–613/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 сентября 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев с использованием средств аудио-видео-конференцсвязи единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 30 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 30 марта 2015 года ФИО2, как руководитель 

<

...> (сокращенное наименование 

<

...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 30 марта 2015 года отменить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку был извещен о времени и месте проведения заседания, на рассмотрении дела не присутствовал по причине нахождения под 

<

...> и на рассмотрении уголовного дела в другом суде, кроме того, был лишен возможности представить истребуемые ИФНС России по городу Волжскому документы, поскольку вся бухгалтерская отчетность была изъята правоохранительными органами в рамках обыска и возбужденного уголовного дела 

<

дата>, о чем неоднократно сообщалось инспектору ИФНС России по городу Волжскому, с этого момента деятельность организации была прекращена. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 просил восстановить ему срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 30 марта 2015 года отменить по изложенным в жалобе доводам; пояснил, что на момент совершения вменяемого правонарушения являлся директором 

<

...>, о невозможности предоставления истребуемых налоговым органом документов в ИФНС России по г. Волжскому в установленный законом пятидневный срок с момента получения требования не сообщало.

Старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Ш.Г.В., составившая в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от 30 марта 2015 года была направлена ФИО2 почтой по адресу места его жительства и была возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения; впоследствии копия оспариваемого постановления была получена ФИО2 по его заявлению 16 августа 2017 года; сведений о более раннем вручении копии постановления ФИО2 материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана ФИО2 через 

<

...> 23 августа 2017 года. При указанных обстоятельствах, в целях реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и обжалование судебного акта, полагаю возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять документы в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ)

В силу п.п. 1, 5 статьи 93.1 НК РФ в редакции, действующей на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно материалам дела, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер> и поставлено на учет в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области; руководителем общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата> об истребовании у 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ряда документов, касающихся деятельности налогоплательщика А.С.М.: товарной накладной с 

<

дата> по 

<

дата>, счёт-фактуры с 

<

дата> по 

<

дата>, договора (контракта, соглашения) с 

<

дата> по 

<

дата>, платежного поручения с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 14-15). 

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 

<

дата> в адрес 

<

...> было направлено требование 

<

номер> о предоставлении документов, указанных в поручении (л.д. 11-12, 13), которое получено адресатом 

<

дата> (л.д. 27, 29).

Следовательно, истребуемые документы должны были быть представлены 

<

...> в налоговый орган в срок не позднее 

<

дата>.

Вместе с тем, документы по вышеуказанному требованию в налоговый орган в установленный законом срок представлены не были, с ходатайством о продлении срока представления документов 

<

...> в налоговый орган не обращалось, в связи с чем по данному факту 

<

дата> старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Ш.Г.В. в отношении должностного лица – руководителя 

<

...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата> (л.д.2-4), копиями поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 14-15), требования о предоставлении документов 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 11-12); реестра заказной корреспонденции ИФНС России по г. Волжскому от 

<

дата> (л.д.13), уведомления о вручении почтового отправления с требованием о предоставлении документов (л.д. 27, 29, 30), а также протоколом об административном правонарушении, содержащим описание вышеуказанных обстоятельств (л.д. 7-8). Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 9, 10); копия протокола направлена на имя руководителя 

<

...> ФИО2 почтой (л.д. 5, 6).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь руководителем 

<

...>, обладая соответствующими властными организационно-распорядительными полномочиями по управлению обществом и являясь должностным лицом, понятие которого определено в статье 2.4 КоАП РФ, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о налогах и сборах. 

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя 

<

...> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2, изложенные в жалобе о том, что он был лишен возможности представить истребуемые ИФНС России по городу Волжскому документы, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного 

<

дата> уголовного дела, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. 

Так, в приговоре 

<

...> в отношении ФИО1 от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, выписка из которого приобщена к материалам настоящего дела, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе изъятых в 

<

...> документах, среди которых истребуемые ИФНС России по городу Волжскому документы, касающиеся деятельности налогоплательщика А.С.М., отсутствуют, что свидетельствует о том, что в рамках уголовного дела у 

<

...> данные документы органами следствия не изымались.Доводы жалобы о том, что о невозможности предоставления документов по требованию заявитель неоднократно сообщал в налоговый орган, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, согласно которым о невозможности предоставления истребуемых налоговым органом документов в ИФНС России по г. Волжскому в установленный законом пятидневный срок с момента получения требования 

<

...> не сообщало.

Ссылки в жалобе на фактическое прекращение деятельности организации не свидетельствуют о невозможности выполнения руководителем 

<

...> ФИО2 требования налогового органа в установленный законом срок.

Таким образом, руководитель 

<

...> ФИО2, достоверно зная о необходимости исполнения требования налогового органа в срок по 

<

дата> включительно, обязан был действовать в интересах организации разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок предоставить истребуемые документы в налоговый орган, либо обратиться в налоговый орган с ходатайством о продлении срока предоставления документов, либо сообщить налоговому органу о невозможности представления истребуемых документов, однако, ни одного из вышеперечисленных действий не совершил, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Утверждения ФИО2 в жалобе на то, что хотя он и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но на рассмотрении дела не присутствовал по уважительной причине, в связи с нахождением под подпиской о невыезде и на рассмотрении уголовного дела в другом суде, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 

<

...> часов 

<

...> минут 30 марта 2015 года, ФИО2 был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, как фактическое место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7-8, 23), однако данное извещение ему вручено не было и возвратилось на судебный участок, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО2 не являлся. 

Доказательств невозможности получения ФИО2 извещения в связи с наличием объективных препятствий к этому при рассмотрении жалобы не установлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство от ФИО2 мировому судье не поступало. 

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена мировым судьей в полной мере, тогда как ФИО2 своим правом на участие в судебном разбирательстве, заявлении ходатайств не воспользовался, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума. 

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО2 в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие, либо участие его защитника могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании правонарушителя не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 30 марта 2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 30 марта 2015 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.