Дело№ 1-559/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Петрушенко Ю.В., 

при секретаре Елисеевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Шаловой А.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Васильева С.В.,

потерпевшего ФИО3,

24 июля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УКРФ,

ФИО2, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества с банковского счета Ч.Е.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 мая 2025 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находились вблизи дома №35 улицы Пионерская города Волжского Волгоградской области, где ФИО1 на пешеходной дорожке нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., после этого ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета №..., открытого 31 октября 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, площадь Труда, дом 19.

Реализуя задуманное ФИО1 и ФИО2, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Ч.Е.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.Е.А. и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... совершили хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого 31 октября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, используя технологию бесконтактной оплаты, осуществив покупку товаров: 20 мая 2025 года в 09 часов 53 минуты – на сумму 153 рубля 98 копеек в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 20 мая 2025 года в 10 часов 13 минут – на сумму 120 рублей, в 10 часов 14 минут – на сумму 80 рублей, в 10 часов 16 минут на сумму 70 рублей 20 копеек в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> 20 мая 2025 года в 10 часов 24 минуты – на сумму 1 260 рублей 93 копейки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 685 рублей 11 копеек, причинив своими действиями Ч.Е.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, 20 мая 2025 года примерно в 08 часов 30 минут она с ее ребенком и подругой ФИО2 вышли из дома по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес> и направились пешком в детскую поликлинику, расположенную на ул. Пушкина г. Волжского. Проходя примерно в 09 часов 30 минут по ул. Пушкина неподалеку от дома №35 ул. Пионерская г. Волжского на пешеходной дорожке она в присутствии своей подруги нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она показала карту своей подруге ФИО2 Они решили взять банковскую карту с собой и, положив банковскую карту в детскую коляску, они направились дальше в детскую поликлинику. Пробыв на приеме в поликлинике примерно 15 минут, они вышли из поликлиники и тем же маршрутом направились в сторону ее дома по месту жительства. По пути домой ФИО2 предложила ей проверить баланс найденной ею банковской карты, на что она сначала не хотела этого делать, но ФИО2 ее убедила это сделать, и они направились в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул. Пушкина 92 г. Волжского, где они вместе выбрали необходимый им товар, насколько она помнит это были два мороженных, который ФИО2 оплатила в 09 часов 53 минуты найденной банковской картой на сумму 153 рубля 98 копеек и оплата прошла. Видя это, они решили продолжить приобретать товар найденной банковской картой, а именно решили, что будут вместе выбирать понравившийся им товар, а ФИО2 будет его оплачивать при помощи найденной банковской картой. С этой целью они проследовали в магазин продукты, расположенный по адресу 

<

адрес> где они выбрали необходимый им товар, проследовали на кассу и, в 10 часов 13 минут ФИО2 оплатила его найденной банковской картой на сумму 120 рублей. Далее они также выбирали товар в указанном павильоне, который ФИО2 оплачивала при помощи найденной банковской карты в 10 часов 14 минут на сумму 80 рублей и в 10 часов 16 минут на сумму 70 рублей 20 копеек. Они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где также совместно выбрали необходимый им товар, с которым прошли на кассу и, ФИО2 оплатила его найденной банковской картой на сумму 1 260 рублей 93 копейки. В магазинах они приобретали продукты питания, что именно она уже не помнит. После этого они проследовали к ней домой, где совместно употребили купленные ими продукты. Примерно в 16 часов 00 минут они направились на прогулку и в ходе беседы с ФИО2 пришли к выводу, что не правильно поступили и испугавшись решили выбросить данную карту. Она взяла данную карту у ФИО2 протерла ее от отпечатков пальцев и выбросила во дворах 17 микрорайона г. Волжского. После покупки в магазине «Пятерочка» больше данной картой они расплачиваться не пытались, так как осознали, что совершили преступление. Она понимает, что она и ФИО2 совершили совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета, о чем свидетельствует написанный ею собственноручно без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции протокол явки с повинной. Ущерб она с ФИО2 возместила (л.д. 51-53, 106-108, 138-140).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности. Дополнила, что явку с повинной писала добровольно. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 1 685,11 рублей возмещен в полном объеме, с потерпевшим она примирилась, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с их примирением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, 20 мая 2025 года примерно в 08 часов 30 минут она с ее подругой ФИО1 и ребенком последней вышли из дома ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и направились пешком в детскую поликлинику, расположенную на 

<

адрес>. Проходя примерно в 09 часов 30 минут по ул. Пушкина в районе 

<

...> на пешеходной дорожке ФИО1 в ее присутствии нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и показала ее ей. Они решили взять данную банковскую карту с собой и положили ее в детскую коляску, направившись дальше в детскую поликлинику. Пробыв на приеме в поликлинике примерно 15 минут, они вышли из нее и тем же маршрутом направились в сторону дома ФИО1 по месту жительства. По пути домой она предложила ФИО1 проверить баланс найденной ею банковской карты, на что ФИО1 сначала не соглашалась, но она ее переубедила это сделать и они направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они выбрали необходимый им товар, насколько она помнит, это были два мороженных, который она оплатила в 09 часов 53 минуты, найденной банковской картой на сумму 153 рубля 98 копеек и оплата прошла. Видя это, они решили продолжить приобретать товар найденной банковской картой, а именно решили, что будут выбирать понравившийся им товар, а она будет его оплачивать при помощи найденной банковской карты. С этой целью они проследовали в магазин продукты, расположенный по адресу: 

<

адрес> где они выбрали необходимый им товар, проследовали на кассу, и в 10 часов 13 минут она оплатила его найденной банковской картой на сумму 120 рублей. Далее они также выбирали товар в указанном павильоне, который она оплачивала при помощи найденной банковской карты в 10 часов 14 минут на сумму 80 рублей и в 10 часов 16 минут на сумму 70 рублей 20 копеек. Она с ФИО1 проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где также совместно выбрали необходимый им товар, с которым прошли на кассу и, она оплатила его найденной банковской картой на сумму 1260 рублей 93 копейки. В магазинах они приобретали продукты питания, что именно она уже не помнит. После этого они проследовали к ФИО1 домой, где совместно употребили купленные ими продукты. Примерно в 16 часов 00 минут они направились на прогулку и в ходе беседы с ФИО1 пришли к выводу, что неправильно поступили и, испугавшись, решили выбросить данную карту. ФИО1 взяла у нее данную карту протерла ее от отпечатков пальцев и выбросила во дворах 17 микрорайона г. Волжского. После оплаты товара в магазине «Пятерочка» больше оплачивать товар они не пытались, так как осознали, что совершили преступление. Она понимает, что она и ФИО1 совершили совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета, о чем свидетельствует написанный ею собственноручно без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции протокол явки с повинной. Ущерб она с ФИО1 возместила (л.д. 70-72, 115-117, 171-173).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности. Дополнила, что явку с повинной писала добровольно. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 1 685,11 рублей возмещен в полном объеме, с потерпевшей она примирилась, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с их примирением.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Ч.Е.А. в судебном следствии, согласно которым у него имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». 19 мая 2025 года примерно в 19 часов 10 минут он возвращался домой, при себе у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он положил в карман штанов. После совершения покупок он карту так же положил в карман и видимо когда доставал сигареты, выронил карту. Через некоторое время на своем телефоне он обратил внимание в приложении «Сбербанк онлайн» на списания с его кредитной банковской карты денежных средств, после чего сразу заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. В результате совершения преступления ему причинен ущерб на общую сумму 1 685 рубля 11 копеек. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 1 685,11 рублей возмещен в полном объеме, с подсудимыми он примирился, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с их примирением.

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по городу Волжскому. В его обязанности входит: осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, раскрытие, выявление предупреждение преступлений. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №7603 от 20 мая 2025 года по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ч.Е.А. Им в ходе ОРМ были установлены магазин «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес> и магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> где две неизвестных ему девушки совершили оплату товара при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ч.Е.А. По данному факту им были добыты видеозаписи с камер видеонаблюдения указанных магазинов, которые были записаны им на оптический диск. Диск он выдал органам следствия для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.92-93).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Ч.Е.А., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые воспользовавшись его утерянной банковской картой ПАО «Сбербанк» совершили операции в магазине «Красное и Белое» на сумму 153 рубля 98 копеек, в магазине «Продукты» на суммы 120 рублей, 80 рублей, 70 рублей 20 копеек, в магазине «Пятерочка» на сумму 1 260 рублей 93 копейки, тем самым причинили ему ущерб на сумму 1685 рублей 11 копеек (л.д.6); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 чистосердечно призналась в том, что "."..г. совместно с ФИО2 тайно похитила с банковского счета путем оплаты товара в магазинах г. Волжского при помощи утраченной банковской карты денежные средства в сумме 1 685 рублей 11 копеек (л.д.40);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2 чистосердечно призналась в том, что "."..г. совместно с ФИО1 тайно похитила с банковского счета путем оплаты товара в магазинах г. Волжского при помощи утраченной банковской карты денежные средства в сумме 1 685 рублей 11 копеек (л.д.42);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Ч.Е.А. изъяты чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от "."..г. (л.д.21-22, 23);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от "."..г., которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.26, 27-31); указанные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 указала места, где она совместно с ФИО2 совершала хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товара, при помощи утраченной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ч.Е.А. (л.д.54-58, 59-61);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО2 указала места, где она совместно с ФИО1 совершала хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товара при помощи утраченной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ч.Е.А. (л.д.73-77, 78-80);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Г.А.А. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 92, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 95-96,97);

протоколом предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> при просмотре которых в лицах совершающих хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров в указанных магазинах она опознала себя и ФИО2 (л.д. 98-99, 100-101); указанный диск с видео записями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрены видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> при просмотре которых в лицах совершающих хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров в указанных магазинах она опознала себя и ФИО1 (л.д. 109-110, 111-112);

выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Е.А., предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства были похищены с банковского счета №..., открытого "."..г. по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты №... (л.д.122);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Е.А., которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.123, 124); указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125);

распиской от 18 июня 2025 года, согласно которой Ч.Е.А. получил денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.133).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1 и ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетеля либо об оговоре им подсудимых у суда оснований не имеется.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых на совершение преступления. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что ФИО1 в присутствии ФИО2 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они решили взять данную банковскую карту, после ФИО2 предложила ФИО1 проверить баланс найденной банковской карты, на что ФИО1 сначала не соглашалась, но ФИО2 ее переубедила это сделать. Далее они направились в магазин «Красное и Белое», выбрали необходимый им товар и ФИО2 оплатила товар найденной банковской картой. Видя, что оплата прошла, они решили продолжить приобретать понравившийся им товар найденной картой, используя найденную банковскую карту, осуществляли оплату товаров в магазинах г. Волжского Волгоградской области. 

Таким образом, судом установлено, что ещё до начала хищения подсудимые договорились о том, что будут совершать покупки с использованием найденной ими карты. 

Поскольку преступные действия подсудимых при совершении преступления, каждого в отдельности, носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимым преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищение денежных средств подсудимыми с использованием банковской карты потерпевшего в торговых точках.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150, 152); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.154), трудоспособна, по месту работы характеризуется положительно (л.д.156).

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.183, 184); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.187), трудоспособна.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении подсудимым вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, их материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ч.Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 1 685 рублей 11 копеек, у подсудимых не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, включающих добровольное возмещение, причиненного преступлением потерпевшему, имущественного ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, ФИО2, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим Ч.Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб возмещен в полном объеме, и они примирились, суд считает, что ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с освобождением ФИО1, ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым необходимо отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 20 мая 2025 года, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Е.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко