КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В., 

с участием прокурора ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал следующее.

ФИО2 проходил службу У МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции по 

<

адрес> 1. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Об увольнении ему стало известно в день ознакомления с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день я увидел и представление к увольнению и сдал все служебное имущество, что подтверждается обходным листом. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений служебных обязанностей, дисциплины и законности не допускал. 

С заключением, послужившим основанием для издания приказа, был ознакомлен только в ноябре 2023 года, то есть после издания приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены его нрава, был лишен права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку.

Так же считает увольнение незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не установлено время и место совершения дисциплинарного проступка. Оперативно- розыскные мероприятия в отношении него проводились незаконно, поскольку оснований для их проведения не было.

Проверка назначена по факту взятки, вину и обстоятельства считают доказанными, а в итоге вменяется «склонение». В законодательстве нет такого понятия правонарушения как «склонение». 

Сотрудники ОК УМВД России по 

<

адрес> указывают, что звонФИО2 И.К. и предлагали ознакомиться с представлением и приказом, а он не отвечал на звонки. При этом все почему-то забыли, что данный телефон у него изъяли (как вещественное доказательство) при задержании сотрудник УСБ. Об этом свидетельствует акт изъятия. Так же он не мог появиться в ОК еще по причине его нахождения в СИЗО. Как об этих фактах не известно сотрудникам ОВД непонятно.

Кроме того, документы отделом кадров были отправлены по другому адресу. Адрес ФИО2: 

<

адрес>А, а документы были отправлены по адресу: 

<

адрес>, (без литера А), т.е. этой другой дом и почтальон не принес документы по правильному адресу, что так же не является виной ФИО2, а сотрудников ОВД.

Исходя из смысла п.п. 1,2 результатами служебной проверки установлено, что вина ФИО2 в совершении проступка выразившееся в получении денежного вознаграждения от ФИО3у. считать установленной, факт подтвердившейся таким образом причина увольнения, указанная в резолютивной части проверки - является факт получения денег, не о каком кофе, склонению ФИО5 покровительству в резолютивной части проверки речь не идет).

Даже в представлении к увольнению, имеющиеся в материалах дела, указано, что проверка была проведена «по факту подозрения в получении незаконного денежного вознаграждения». При этом в мотивировочной части проверки указывается «также установлено, что в сентябре 2023 года по обращению ФИО3у. проведена проверка. Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генералом ФИО6, сведения о получении ФИО2 денежного вознаграждения от ФИО3у. за не привлечение последнего к административной ответственности подтвердилась материал проверки направлен в следственный комитет», при этом в проведенной проверке ничего не говориться о законности нахождения ФИО3у. на территории РФ, не опровергнуты показания ФИО2 который утверждал, что не привлек к административной ответственности ФИО3у. поскольку последний находился законно на территории РФ.

Служебная проверка проведена не объективно с обвинительным уклоном. 

Какие именно нормы законодательства ФИО2 нарушил, а также подробности проступка так же не указаны в проверке. Лицо, ее проводившее ограничилось только перечислением общих норм законов.

На основании доводов, изложенных в иске с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

Признать незаконным ФИО29 МВД России по 

<

адрес> № л/с от «10» октября 2023 г. в части увольнения ФИО4 со службы в ОВД;

Отменить ФИО29 МВД России по 

<

адрес> № л/с от «10» октября 2023г в части увольнения ФИО4 со службы в ОВД;

Признать незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2;

Восстановить ФИО4 на службе органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции по 

<

адрес> 1 УМВД России по 

<

адрес>;

Взыскать с У МВД России по 

<

адрес> в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать. Также пояснил, что сам факт не составления протокола не свидетельствует о том, что в момент проверки, которую проводил ФИО2, не было оснований для составления протокола.

Представитель ответчика У МВД России по 

<

адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме, просил в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании поддерживал доводы представителе ответчиков У МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Прокурор в своем заключении полагала, что при рассмотрении гражданского дела установлено, что порядок приема и увольнения при прохождении службы в ОВД регламентируется федеральным законодательством. ФИО29 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ФИО2, являющегося действующим сотрудником ОВД, подрывает авторитет органов внутренних дел. Также в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и другими ведомственными нормативными правовыми актами.

ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в звании капитана полиции.

ФИО29 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал- лейтенантом полиции ФИО12

Служебная проверка назначена по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО13, содержащему сведения о задержании ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>1 капитана полиции ФИО2 по подозрению в получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО3у.

Из рапорта подполковника полиции ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение гражданина 

<

адрес> ФИО15 о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб. ФИО2 за не составление в отношении его сына - ФИО3у. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином ФИО5 лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ).

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП 1 полковника полиции ФИО14 поступил рапорт полицейского (водителя) ОБ ФИО30 МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Свидетель №2 о задержании гр. Р. Узбекистан ФИО3у., у которого при себе отсутствовали документы, подтверждающие законность его нахождения на территории РФ. 

Данный иностранный гражданин доставлен в ОП 1 для разбирательства.

Проведение проверки поручалось ФИО2, который опросил ФИО3у., приобщил к материалам проверки перевод паспорта. 

По результатам проверки у последнего нарушений законодательства в сфере миграции ФИО2 не установил и отпустил домой.

Материал проверки приобщен к контрольно-наблюдательному делу по результатам проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант».

Примерно в 17 часов 40 минут по телефону в ОРО (дислокация 

<

адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение от гр. Р. Узбекистан ФИО15 о том, что его сына - ФИО3у., задержали сотрудники полиции и доставили в ОП 1 за нарушение законодательства о пребывании на территории РФ. Со слов ФИО15, его сын сообщил, что ФИО2 необходимо передать 20 000 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности. Далее он пояснил, что привез указанные денежные средства, положил их в документы, а именно в перевод паспорта и передал их сыну, который в последствии передал их ФИО2

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в участковом пункте полиции № ОП I2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> по подозрению в получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО3у. задержан ФИО2

При проведении осмотра УПП и личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 550 руб., два мобильных телефона, принадлежащих указанному сотруднику полиции.

Кроме того, в ходе осмотра помещения дежурной части изъят материал проверки по факту доставления в ОП 1 ФИО3у., а также записи с видеокамер камеры, расположенных в ОП 1.

В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено периодическое общение ФИО2 с гражданином Р. Узбекистан ФИО3у., в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлена передача перевода паспорта последним ФИО2 Передача денежных средств видеозаписью не зафиксирована.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО3у. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находился возле 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил паспорт гражданина Р. Узбекистан и миграционную карту. При проверке документов выяснилось, что ФИО3у. не встал на миграционный учет, так как прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сотрудники полиции доставили ФИО3у. в ОП 1, где документы передали в ДЧ ОП 1. Примерно в 13 часов к ФИО3у. подошел сотрудник полиции и представился - ФИО4, после чего он забрал документы из дежурной части, и они прошли в служебный кабинет. Там ФИО2 сообщил, что ФИО3у. нарушил законодательство РФ в сфере миграции и теперь его депортируют. На вопрос последнего, можно ли что-то сделать, чтобы избежать депортации, ФИО2 пояснил, что ему нужно поговорить с руководством и вышел из кабинета. По возвращению, он сообщил, что необходимо принести 20 000 руб., чтобы передать своему руководству. ФИО3у. позвонил своему отцу - ФИО15 и сообщил, что ФИО2 требует с него 20 000 руб. за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Примерно через час ФИО15 привез денежные средства, ФИО3у. вышел из ОП 1 и в автомобиле забрал денежные средства, спрятанные среди документов. После чего он вернулся в указанный отдел полиции и передал ФИО2 документы с деньгами. Последний ушел в другой коридор, а когда вернулся, то вернул паспорт, и они покинули ОП 1. Ранее при разговоре с ФИО2, последний сообщил, что за ожидание денежных средств ФИО3у. должен привести ему 2 банки кофе в УПП, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того как ФИО3у. и ФИО15 покинули отдел полиции, последний нашел в сети Интернет телефон ОРО (дислокация 

<

адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и сообщил о происшедшем. Примерно в 19 часов ФИО3у. позвонил ФИО2 и предложил приехать к нему, чтобы передать кофе. Последний назвал вышеуказанный адрес, куда надо привезти кофе. ФИО3у. приобрел 2 стакана кофе в кофейном автомате и вместе с отцом прибыл по указанному адресу. ФИО2 высказал недовольство, что он привез кофе в стаканах, а не в банках, на что ФИО3у. пояснил, что не понял какой кофе необходимо привезти. ФИО15 спросил у ФИО2 получил ли он деньги от сына, на что ФИО2 ответил, что деньги он передал начальнику, кому именно он не называл. Разговор с ФИО2 ФИО3у. записывал на свой телефон, его отец также вел запись разговоров с ним. Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании при его допросе судом.

Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ОБ ФИО30 МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО16 пояснил, что заступил на службу совместно с полицейским (водителем) того же подразделения сержантом полиции Свидетель №2 В ходе патрулирования они обратили внимание на мужчину среднеазиатской внешности и, учитывая проводимое ОПМ «Нелегальный мигрант», остановили его для проверки документов. При себе у него находился паспорт гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако документы о регистрации на территории РФ отсутствовали. В связи с этим его доставили в ОП 1 и передали сотрудникам дежурной части, составив при этом соответствующий рапорт.

Опрошенный в рамках служебной проверки Свидетель №2 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО16, в части обстоятельств задержания и доставления в ОП 1 ФИО17у., показания подтвердил в судебном заседании при допросе судом в качестве свидетеля.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил, что примерно в 13 часов заступил на службу. Помощник дежурного ДЧ ОП 1 передала ему материал проверки и попросила проверить есть ли нарушения миграционного законодательства у иностранного гражданина. Он изучил материал, нарушений не выявил, но сообщил иностранному гражданину, что для того, чтобы покинуть отдел полиции ему нужно предоставить перевод паспорта. Иностранный гражданин сообщил, что перевод сейчас привезут. ФИО2 согласился подождать и сообщил, что за ожидание он должен будет привезти в УПП две банки кофе. Через некоторое время перевод привезли, ФИО2 приобщил его к материалу проверки и передал материал в ДЧ, после чего убыл в участковый пункт полиции. Содержимое (внутренность) документов гражданина Р. Узбекистан ФИО3у., ФИО2 не открывал (не изучал). Позже ему позвонил указанный иностранный гражданин и сообщил, что сейчас привезет кофе. Примерно через 30 минут он приехал с мужчиной, которого представил, как его отца. Указанный мужчина спросил, передал ли мне деньги его сын. На это ФИО2 ответил, что ему денежные средства не передавали. Сведения о получении денежных средств от гражданина Р. Узбекистан ФИО3у. за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ ФИО2 отрицает.

Опрошенный в рамках служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП 1 Свидетель №1 сообщил, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП 1 для прохождения службы. Затем начальник ОУУПиПДН ОП 1 подполковник полиции ФИО18 поручил ему составить административный протокол по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО19 за пропаганду и рекламу наркотических средств. Данный протокол он составлял в кабинете №, расположенном возле дежурной части. Так как указанный протокол он составлял впервые, то в грамотности его составления он консультировался с ФИО2, который находился в указанном кабинете вместе с гражданином Р. Узбекистан ФИО3у. В присутствии Свидетель №1, ФИО2 пояснял иностранному гражданину порядок нахождения его на территории РФ. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО3у. не привлекать его к административной ответственности за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. При этом иностранный гражданин предлагал ФИО2 наименьшую сумму денежных средств, однако он не согласился. Также ФИО2 за продолжительное ожидание денежных средств, потребовал от него две банки кофе, которые он должен привести в УТШ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 вышел из кабинета и продолжил заниматься служебными вопросами. Далее он с ФИО2 на служебном автомобиле «Лада Гранта», проследовали в УПП. По пути следования ФИО2 остановился у 

<

адрес>, где в киоске под названием «Хычины» приобрели продукты питания. Свидетель №1 свой заказ оплатил сам и проследовал в УУП. Каким образом оплатил свой заказ ФИО2, Свидетель №1 не видел. Затем ФИО2 прибыл в УУП. Примерно в 18 часов 30 минут в УУП прибыли два иностранных гражданина, одного из которых он видел в ОП 1 вместе с ФИО2 и у которого он вымогал денежные средства. У одного из них в руках находились два стакана с кофе. Свидетель №1 понял, что они пришли к ФИО2 и проводил к нему в кабинет. О чем был разговор между ФИО2 и двумя иностранными гражданами Свидетель №1 не слышал, так как находился в соседнем кабинете. Примерно через две минуты иностранные граждане вышли из УПП, а затем через 10 минут зашли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые провели осмотр УПП. Также Свидетель №1 пояснил, что в то время, когда он находился в кабинете вместе с ФИО2 и иностранным гражданином, в кабинет заходил участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП 1 капитан полиции Свидетель №3 Последний с ними поздоровался, спросил у них, чем они занимаются и убыл в УПП. Со слов Свидетель №1, о том, что ФИО2 совершал противоправные действия в отношении иностранного гражданина он не осознавал, так как в указанной должности работает не продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания Свидетель №1 также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела, при допросе его в качестве свидетеля.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший оперативный дежурный ДЧ ОП 1 капитан полиции ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве и.о. начальника смены ДЧ ОП 1. В тот же день сотрудники ОБ ФИО30 МВД России по 

<

адрес> в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» в ДЧ доставили гражданина Р. Узбекистан ФИО3у., с целью установления законности его пребывания на территории РФ. Далее ФИО20 о доставлении иностранного гражданина сообщил начальнику ОУУПиПДН ОП 1 подполковнику полиции ФИО18, который проверку поручил ФИО2 Примерно в 13 часов в ОП 1 прибыл ФИО2, получил в ДЧ материал вместе с паспортом иностранного гражданина и убыл. Примерно в 16 часов ФИО20 встретил ФИО2 возле входа в дежурную часть. Последний передал ему документы, среди которых был перевод паспорта гражданина Р. Узбекистан ФИО3у. и пояснил, что указанный иностранный гражданин на территории РФ находится законно. Далее ФИО20 взял документы и передал их ФИО21, которая произвела их ксерокопирование, а затем приобщила в накопительное дело ОПМ «Нелегальный мигрант». Содержимое (внутренность) документов гражданина Р. Узбекистан ФИО3у., которые ему передал ФИО2 ФИО20 не открывал (не изучал).

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника ОП 1 подполковник полиции ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, замещал должность начальника ОУУПиПДН ОП 1. В тот же день от ФИО20 он получил информацию о доставлении в дежурную часть гражданина Р. Узбекистан ФИО3у., с целью проверки его на законность пребывания на территории РФ. Разбирательство с иностранным гражданином ФИО18 поручил ФИО2, который компетентен в вопросах миграционного законодательства РФ. Далее в вечернее время ФИО2 сообщил ФИО18 о том, что проверил гражданина Р. Узбекистан ФИО3у. и нарушений пребывания на территории РФ у него не установил. Затем ФИО18 указал ФИО2 снять копии документов иностранного гражданина и приобщить к накопительному делу ОПМ «Нелегальный мигрант». Однако законность рассмотрения указанного материала в отношении иностранного гражданина ФИО18 не проверил и доверился ФИО2

Опрошенный в рамках служебной проверки старший инспектор отдела по вопросам гражданства ОВМ У МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО25 предъявил на обозрение копию паспорта гражданина Р. Узбекистан ФИО3у., а также миграционной карты. В ходе изучения указанных документов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 установил нарушение миграционного законодательства РФ ФИО3у., выразившиеся в нарушении правил въезда на территорию РФ, а именно в превышении суммарного срока пребывания 90 суток в течении периода 180 суток, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», что влечет наложению административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ ФИО5 без такового, что предусмотрено ст. 18.8.1 КоАП РФ.

Также установлено, что в сентябре 2023 года по обращению гражданина Р. Узбекистан ФИО15 ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена проверка. Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО12, сведения о получении ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от гражданина Р. Узбекистан ФИО3у. за не привлечение последнего к административной ответственности подтвердились. Материал проверки направлен в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с компетенцией. Процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Опрошенный в ходе указанной проверки гражданина Р. Узбекистан ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил сын - ФИО3у. и сообщил, что ФИО2 вымогает у него денежные средства в сумме 20 000 руб., за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства РФ. Кроме того, ФИО3у. просил привести перевод паспорта в ОП 1. Заявитель согласился передать указанную сумму. При себе у него находилось 20 000 руб. 4 купюры достоинством 5 000 руб. ФИО15 сфотографировал на камеру своего мобильного телефона, так как предположил, что указанный сотрудник полиции совершает противоправные действия. Примерно в 16 часов 30 минут заявитель прибыл к ОП 1 и сообщил об этом сыну по телефону. Последний вышел из отдела полиции и ФИО15 передал ему документы, в которые вложил денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО3у. зашел в ОП 1 и через некоторое время вышел с сотрудником полиции, который сел в служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А 4062 63 и уехал. Заявитель в сети Интернет нашел телефонный номер ОРО (дислокация 

<

адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившимся. Свои показания ФИО15 в судебном заседании подтвердил при допросе его судом в качестве свидетеля.

Поведение ФИО2, являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом. Вышеуказанное противоправное поведение ФИО2 позволило сформировать у граждан Р. Узбекистан ФИО15 и ФИО3у. негативный облик представителя государственной власти в лице сотрудника органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО2 являясь действующим сотрудником ОВД, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, т.е. должностным лицом, обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы и из корыстных интересов, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП 1 путем переговоров склонил гражданина Р. Узбекистан ФИО3у. к передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 18.8.1 КоАП РФ и оказание в последующем покровительства и решения возможно возникнувших в дальнейшем вопросов с правоохранительными органами по не привлечению ФИО3у. к ответственности в случае его повторного задержания сотрудниками органов внутренних дел в связи с нарушением последним режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, дискредитировав тем самым авторитет органов внутренних дел и сформировав у иностранного гражданина мнение о возможности нарушения законодательства Российской Федерации при наличии связей среди сотрудников органов внутренних дел и их готовности оказать покровительство.

Законодательство не содержит определения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как такового, а лишь указывает на то, что под ним понимается совершение действий, нарушающих этические правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера, такие как пренебрежение законами и профессионально-этическими нормами, измена нравственным принципам служебной деятельности, игнорирование запретов и ограничений, установленных действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел.

По общему правилу, честь принято рассматривать как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина. Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе их отдельных сотрудников является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции РФ.

Согласно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности ФИО5 нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику ОВД предписано признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, соблюдения нейтральности, неоказания предпочтения кому-либо; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части недопущения злоупотребления служебными полномочиями, соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению сотрудника полиции, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел; ч. 4 ст. 7 Закона №- ФЗ, в части воздержания сотрудника полиции от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности ФИО5 нанести ущерб авторитету полиции, п.п. 6.2, 6.3, 6.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику ОВД предписано признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, быть нетерпимым к проявлениям коррупции, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Согласно п. 6.7. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

В положениях п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» указано, что общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику органов внутренних дел неприемлемо стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального характера и иного характера.

Согласно п. 5 указанного Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов позволяет сделать вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, то суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске ФИО5 в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка по вышеуказанным фактам проведена в пределах установленного законодательством месячного срока.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Указанного обращения от ФИО2 не поступало.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от 25.11.2010 №). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством является совершение ФИО2 действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности, правопорядка.

В силу наличия в законе прямого запрета на совершение сотрудником проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определенной законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел будет соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Действия ФИО2 явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов, ФИО2 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и, соответственно, у работодателя имеются основания для увольнения его со службы.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком У МВД России по 

<

адрес> порядка увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, то суд полагает из необоснованными по следующим основаниям.

Частью 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске ФИО5 в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службе (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 338, 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 в установленном законом порядке по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

В установленный срок был издан приказ об увольнении, составлено представление об увольнении, направлено в адрес истца выписка из приказа об увольнении (л.д.22), а также сообщение о необходимости обратиться в отдел по работе с личным составом У МВД России по 

<

адрес> для получения трудовой книжки, ознакомления с листом беседы, с представлением об увольнении из органов внутренних дел, сдать жетон с личным номером и другое закрепленное за ним имущество.

Письмо направлено Почтой России, присвоен согласно кассовому чеку почтовый идентификатор 44504779010719.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504779010719 из сайта Почта России письмо возвратилось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом довод представителя истца о том, что письмо не получено из-за отсутствия буквы а в номере дома истца судом отклоняется, поскольку в случае указания неверного адреса письмо бы возвратилось ввиду неверно указанного адреса.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с представлением об увольнении, приказом об увольнении, получил трудовую книжку, о чем имеется его роспись и им не оспаривается.

Кроме того, согласно акта и показаний свидетеля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ истцу звонили на его телефон, однако не дозвонились.

Доводы истца о том, что у него был изъят телефон суд полагает необоснованными, поскольку не предоставлены доказательства данного факта.

При таких обстоятельствах порядок проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел ответчиками полностью соблюден.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях судом отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав истца не установлено, то также подлежит отклонению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, У МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>