дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 июня 2017 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к ОАО «Грузовой компании «

<

данные изъяты>» о сносе самовольной постройки, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация 

<

адрес> в лице управления муниципального контроля обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчику ОАО «ГК «

<

данные изъяты>» признании склада самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, указав в обоснование своих требований, что по результатам проведенного специалистами Управления муниципального контроля мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов установлено, что земельный участок площадью 24801 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> предоставлен на праве аренды ОАО «ГК «

<

данные изъяты>» для строительства производственной базы. На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества – склад напольного хранения растительного сырья, ориентировочной площадью1556 кв.м.. Разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось. Ответчик зарегистрировал право собственности на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание, а именно по декларации об объекте недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, предусмотренного ст. 25.3 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению истца строительство спорного объекта недвижимости должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, а регистрация права собственности могла быть осуществлена на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, а так же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства склад, ориентировочной площадью 1556 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Обязать ответчика ОАО «ГК «

<

данные изъяты>» снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства-склад, ориентировочной площадью 1556 кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> в лице управления муниципального контроля ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, как следует из нормы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления и иные.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П), самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска / должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений 

<

адрес>, выступающий в качестве арендодателя, предоставил ОАО «Грузовой компании «

<

данные изъяты>» на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования в целях строительства производственной базы, общей площадью 24081кв.м.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора земельный участок предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не было представлено стороной истца доказательств того, что данный договор аренды земельного участка был расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, ответчик правомерно использует данный земельный участок.

Из представленных стороной ответчика свидетельств о государственной регистрации права, на данном земельном участке находится 25 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и эксплуатируемых в деятельности предприятия.

Истец в своих доводах ссылается на то, что из представленных фотоматериалов следует, что объект является капитальным строением и на его строительство необходимо получить разрешение, однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Гр.К РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Из представленной стороной ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ГК «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по складированию и хранению материалами.

Как указано выше, разрешение строительство вспомогательного строения не требуется. Доказательств тому, что при строительстве допущены несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, как и доказательств нарушения данной постройки прав и законных интересов других лиц, истцом не представлено.

Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки лежит на истце, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, чего сделано не было. При этом предположения о возможном функциональном назначении постройки, сделанные на основе ее внешнего вида, во внимание приняты быть не могут.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, подтверждается факт отсутствия нарушения и реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца возведением спорного объекта.

Доказательств того, что нарушения градостроительных норм и правил являются столь существенными, что могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества, не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено.

Доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, ответчиками выполнялись обязательства, предусмотренные договором аренды, целевое назначение земельного участка не нарушено.

На момент рассмотрения спора договор аренды со стороны администрации 

<

адрес> не расторгнут.

В силу ч.2 ст. 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, между истцом и ответчиком арендные правоотношения сохраняются.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при строительстве склада, как вспомогательного объекта, требуется специальное разрешение, что он возведен с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм, а также доказательств того, что используемый ответчиком для осуществления своей уставной деятельности склад напольного хранения растительного сырья, нарушает права истца, либо третьих лиц, исходя из оснований заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Астрахани к ООО «ГК «

<

данные изъяты>» о сносе объекта, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ГК «

<

данные изъяты>» на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, а возведенный объект не противоречит целевому назначению земельного участка и является реализацией права пользования земельным участком в силу статьи 615 ГК РФ, право собственности на спорный объект нежилого назначения стороной не оспорено. 

Истцы, заявляя свои требования, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» к ОАО «Грузовой компании «

<

данные изъяты>» о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.