Судья – Епифанов В.И.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–113

Великий Новгород 20 мая 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «А...» ФИО1 на решение судьи Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года, которым оставлено без изменения решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

...> от 05 апреля 2018 года 

<

...> в отношении юридического лица – 

Общества с ограниченной ответственностью «А...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

...> от 05 апреля 2018 года 

<

...> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «А...» (далее – ООО «А...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

...> от 05 апреля 2018 года 

<

...> оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «А...» ФИО1 выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает принятые в отношении ООО «А...» постановление и решения суда незаконными и необоснованными, указывая на невозможность привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности собственника автомобильного прицепа как транспортного средства, не имеющего двигателя, не способного к самостоятельному передвижению и, таким образом, не подпадающего под понятие транспортного средства применительно к определению, данному в п.1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; государственный регистрационный знак автомобиля, который транспортировал полуприцеп, его марка и собственник должностным лицом при рассмотрении дела не устанавливались, в связи с чем, по мнению защитника ООО «А...» ФИО1, вина Общества, являющегося собственником полуприцепа, в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

Вместе с тем, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено административным органом и судебными инстанциями, 27 марта 2018 года в 12 часов 02 минуты на 425 км 590 м ФАД «Россия» в н.п. Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификатор 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...>, действительное до 13 июня 2018 года), зафиксирован факт движения транспортного средства – автомобильного полуприцепа-контейнеровоза марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «А...» (свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

...>), со скоростью 88 км/ч при разрешенной – 60 км/ч. 

Указанные действия ООО «А...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ООО «А...» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции не нашли оснований для его отмены.

Факт совершения ООО «А...» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собственник автомобильного прицепа в настоящем случае не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку прицеп не имеет двигателя и не способен к самостоятельному передвижению, то есть не является транспортным средством, были известны судьям районного и областного судов при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), даны разъяснения понятий и терминов, используемых в названных Правилах.

Согласно данным разъяснениям под понятием «транспортное средство» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «механическим транспортным средством» является транспортное средство, приводимое в движение двигателем (термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины); «прицепом» – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски); «автопоездом» – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с ПДД РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в ст. 12.1 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу вышеприведенной ст. 2.6.1 КоАП РФ, административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, выявленного с использованием специальных технических средствам, подлежат собственники (владельцы) транспортных средств, на которых лежит обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом положения названной правовой нормы не предусматривают каких-либо исключений, освобождающих от административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, не относящихся к механическим, то есть не оборудованных двигателем, приводящим его в движение.

Поскольку, как обоснованно заключили судебные инстанции, доказательства эксплуатации тягача и прицепа марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, использовавшегося в составе автопоезда, иным лицом (не собственником прицепа), в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, правомерность привлечения ООО «А...» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Кроме того, доказательств обратного не представлено защитником ООО «А...» ФИО1 и при подаче настоящей жалобы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного выше, ООО «А...» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Порядок и срок привлечения ООО «А...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО «А...» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «А...» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

...> от 05 апреля 2018 года 

<

...>, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «А...» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «А...» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова