Дело № 2-255/2024

УИД59RS0026-01-2024-000469-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 24 июля 2024 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обосновании иска указано, что 14.02.2024 в 13.40 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование». После обращения в страховую компанию, со стороны СК «Альфа Страхование» была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного истцу ущерба. Для проведения экспертизы были приглашены ответчики. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта составила 616 822 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащему истцу составила 61 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12200 рублей. Ущерб имуществу истца был причинен ответчиками, следовательно, у них возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 290 822 рубля, из расчета (690 822 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 290 822 рубля, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 200 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи и составления искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направив в суд копию выплатного дела по заявлению истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 в 13.40 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>1

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО2, которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 подтверждается представленным материалам по факту ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в данном материале следует, что 14.02.2024 в 13.40 она управляла автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. На перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> двигалась по средней полосе движения, заблаговременного не перестроилась, осуществила поворот налево, тем самым создала помеху водителю, ехавшему по левой полосе движения. Увидев автомобиль, резко нажала на тормоз, но ДТП предотвратить не удалось. Свою вину в случившемся ДТП признает полностью, разногласий по обстоятельствам ДТП не имеет.

Из письменных объяснений водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № ФИО1 следует, что 14.02.2024 в 13.40 часов двигался прямо по левой полосе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес>, из среднего ряда выехал автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № и повернул налево, перегородив ему путь, он резко затормозил и попытался вывернуть влево, произошло столкновение, удар пришелся в правый бок его автомобиля. В случившемся считает виновным водителя автомобиля LADA GRANTA.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 14.02.2024 ФИО2 признана виновной в административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.78).

Собственником транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № является ФИО3 ( л.д.122).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая фара. 

Нарушения, допущенные ФИО2, состоят в причинно – следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по страховому полису в Страховой компании «АльфаСтрахование». 

19.04.2024 истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении расчета и выплате утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.87)

16.05.2024 страховая компания «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № Жуку Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (л.д.92). На заявление ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости страховая компания направила ему ответ о том, что лимит исчерпан, возмещение свыше лимита ответственности не представляется возможным (л.д.96).

С учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения, недостаточна для покрытия причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя ФИО2 по вине которой произошло дорожно- транспортное происшествие.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 7-05-24-10 выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 616 800 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 61 800 рублей (л.д.35-69).

Суд признает экспертное заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется. Ответчиками по делу выводы эксперта не оспорены.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 40 вышеназванного постановления предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения не достаточно для ее выплаты.

Как установлено судом, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, при этом в указанную сумму утрата товарной стоимости не входила.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) при этом утрата товарной стоимости не входила в указанную сумму, у истца возникло право требования выплаты утраты товарной стоимости автомобиля к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам экспертного заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения 216 800 рублей (616 800,00 рублей - 400 000 рублей). Также в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 61 800 рублей. 

Всего стоимость ущерба, предлежащего взысканию в пользу истца составляет 278 600,00 рублей.

Истец просит взыскать, причиненный ему ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность, и ответчики по настоящему делу не могут быть привлечены к солидарной ответственности 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, и ее действиях находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, на момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ она являлась владельцем автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО2, так как управляла транспортным средством на законных основаниях (включена в полис страхования гражданской ответственности собственником автомобиля), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в размере 278 600 рублей с ответчика ФИО2.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не имеется, доказательств его вины в причинении ущерба не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 200 рублей (л.д.31), расходы за юридическую консультацию и составления искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.32,33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей (л.д.12). Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В связи с удовлетворением иска, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 200 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. 

Расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, суд также относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из величины удовлетворенных требований (278 600 рублей), составляет 5 986,00 рублей, в связи с чем, суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 986,00 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 22.01.2008) в пользу ФИО1, причиненный ущерб в сумме 278 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 186 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.