Дело № 2-448/2021

УИД 77RS0026-02-2020-002950-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Плюс Банк»,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 805200 рублей сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 24,7 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: SKODA Superb, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 805 200 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта Ш Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, в установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 17 ноября 2020 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 980330 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга - 764977 руб. 24 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 215353 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 20 ноября 2018 года на основании заключенного между ним и ООО "АвтоРитм" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Заемщик продал заложенное транспортное средство ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2018 года в размере 980330 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга - 764977 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 215353 руб. 37 коп. Для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля SKODA Superb, год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №; определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 003 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований ПАО «Плюс Банк» в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований ПАО «Плюс Банк» в полном объеме. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования ПАО «Плюс Банк» признали в полном объеме, выразив такое признание в адресованных суду письменных заявлениях.

Так как признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2018 года в размере 980330 руб. 61 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля SKODA Superb, год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Плюс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 19003 рубля, что подтверждается платежным поручением №39962 от 23 ноября 2020 года и соответствует требованиям подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку решение суда принято в пользу ПАО «Плюс Банк», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13003 руб. ((980330 руб. 61 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

С ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2018 года, состоящую из суммы основного долга в размере 764977 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 215353 (двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 37 копеек, а всего 980330 (девятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать) рублей 61 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля SKODA Superb, год выпуска 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 003 (тринадцать тысяч три) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова

Дело № 2-448/2021

УИД 77RS0026-02-2020-002950-85