Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.

потерпевшего потерпевший,

защитника – адвоката Камелина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный КА «

<

данные изъяты>», 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так /дата/ около 14 час. 30 мин. потерпевший на автомобиле марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион с целью покупки нового автомобиля прибыл к дому № по 

<

адрес>, при этом у него при себе находились денежные средства в сумме 130 тысяч рублей, из которых 90 тысяч рублей он достал и положил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, оставшиеся 40 тысяч рублей убрал в кошелёк, который положил на заднее сиденье. 

В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира совместно с свидетель № 2 и свидетель № 1 на автомобиле последнего марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион проезжали мимо указанного выше дома, где был припаркован автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находился потерпевший. По ходу движения ФИО1 вышел из автомобиля свидетель № 1 и направился в сторону автомобиля потерпевший, при этом, когда ФИО1 подошел к автомобилю последнего, то на переднем пассажирском сиденье увидел денежные средства, принадлежащие потерпевший В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в сумме 90 тысяч рублей, принадлежащих потерпевший.

Реализуя задуманное ФИО1 сел в автомобиль к потерпевший, при этом осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевший, находящегося в то же время в том же месте, взял с переднего пассажирского сиденья денежные средства в сумме 90 тысяч рублей, принадлежащие потерпевший и игнорируя законные требования последнего о возврате данных денежных средств вышел из автомобиля.

Затем, ФИО1 действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, укрыл у себя в одежде похищенные денежные средства в сумме 2 тысячи рублей, а денежные средства в сумме 88 тысяч рублей укрыл в снегу рядом с указанным выше домом, получив возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 90 тысяч рублей, принадлежащих потерпевший, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ он в обеденное время приехал в гости к своему знакомому свидетель № 1. свидетель № 1 проживает по 

<

адрес>. Он в этот день уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к свидетель № 1 пришел друг последнего свидетель № 2 и они втроем стали общаться. Он в это время распивал спиртные напитки, а именно употреблял пиво. Далее свидетель № 2 сообщил, что последнему необходимо было домой для того чтобы взять денежные средства, для каких целей ему известно не было. Ему известно, что у свидетель № 1 имеется автомобиль марки «Субару Легаси». свидетель № 1 предложил свидетель № 2 доехать до дома последнего на автомобиле. Затем они втроем сели в автомобиль принадлежащий свидетель № 1, он сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны. свидетель № 1 ехал на автомобиле медленно в связи с тем, что на дороге была колея и к тому же там были трамвайные пути. В процессе поездке ему стало плохо, и он по ходу движения автомобиля открыл дверь и вышел из салона, ничего при этом, не говоря свидетель № 2 и свидетель № 1. 

Когда он вышел из салона автомобиля, он увидел автомобиль марки «Субару Форестер». В салоне данного автомобиля за рулевым управлением он увидел ранее не знакомого потерпевший, а на переднем пассажирском сидении лежала пачка денежных средств. Расстояние при этом от него до данного автомобиля было около одного метра. 

потерпевший находясь в своем автомобиле, что-то рассматривал в своем телефоне. Когда он увидел денежные средства, то у него возник умысел на хищение денежных средств. Он подошел к указанному автомобилю, открыл дверь с передней пассажирской стороны и сел в салон автомобиля, а затем рукой взял денежные средства, находящиеся в мультифоре на переднем пассажирском сидении. После того как взял денежные средства, то потерпевший стал говорить чтобы он вернул денежные средства и схватил мультифору с деньгами, вследствие чего мультифора порвалась и деньги остались у него в руках. На слова потерпевший он ответил отказом, вышел из автомобиля и закрыл дверь, а денежные средства убрал в карман брюк. Далее потерпевший сказал, что вызовет сотрудников полиции. Также в это время подошли свидетель № 1 и свидетель № 2, которые уже не видели у него денежных средств. Далее он выбросил денежные средства в сугроб. Деньги скинул для того чтобы по приезду сотрудники полиции не изъяли у него денежные средства. Так как купюры денежных средств не были перевязаны, то две из них остались у него в кармане (впоследствии были изъяты личным досмотром в присутствии понятых), а остальные он скинул в сугроб, которые также были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. №). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, а также протоколами процессуальных действий, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что /дата/ занимался приобретением автомобиля. Находился в салоне автомобиля марки Субару Форестер, в 

<

адрес>, возле дома продавца, пересчитывал денежные средства. Пересчитав деньги, положил их в мультифоре на переднее пассажирское сидение. 

Через непродолжительное время, на переднее пассажирское сидение сел подсудимый, взял деньги в мультифоре и вышел из автомобиля, удержать подсудимого и вернуть денежные средства ему не удалось. Подсудимый ходил возле автомобиля, но в поле зрения не всегда находился, заходил за автомобиль, на котором он приехал. Денежные средства подсудимый спрятал, засунув в снежный сугроб, за автомобилем, на котором он приехал. 

Вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии и обнаружили похищенные у него денежные средства. Деньги возвращены, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшего потерпевший были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ решил приобрести автомобиль, для чего подъехал в указанный день в 14 часов 30 минут по месту нахождения продавца на 

<

адрес>. 

У него были денежные средства в сумме 130 тысяч рублей, которые были завернуты в мультифору прозрачного цвета. Осмотренный автомобиль ему приглянулся, и он решил немного подумать стоит ли приобретать автомобиль. Он сел в свой автомобиль и достал мультифору с деньгами с заднего сидения, чтобы убрать лишние купюры, он отсчитал от 130 тысяч 90 тысяч рублей, разными купюрами, 90 тысяч рублей положил в мультифору, а оставшиеся деньги убрал в свой кошелек, который положил на заднее пассажирское сидение. Мультифору с денежными средствами в размере 90 000 рублей положил на переднее пассажирское сидение. 

Он начал смотреть в телефоне в мобильном приложении на сайте «

<

данные изъяты>» еще варианты продажи автомобиля. В один из моментов увидел, через лобовое стекло, что по дороге проехал автомобиль марки «Субару». Спустя некоторое время передняя дверь с пассажирской стороны открылась, и он увидел ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно ФИО1. Последний сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, и рядом с последним как раз лежала мультифора с денежными средствами в размере 90 000 рублей. Он не ожидал такого поступка, ФИО1 видел в первый раз и что последний хотел от него он не понимал, находился в шоковом состояние. ФИО1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, он почувствовал, как от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 взял в руки мультифору с денежными средствами и попытался открыть дверь и выйти из его автомобиля, он в это время схватил мультифору с деньгами и потянул на себя, вследствие чего мультифора порвалась и таким образом денежные средства остались у ФИО1 в руках, а мультифора осталась в салоне его автомобиля. Затем он схватил ФИО1 за рукав куртки, но последний одернул его руку, он начал говорить, чтобы ФИО1 вернул деньги, но ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле. Затем подошли двое не известных мужчин, как он позже понял, что последние знакомы с этим молодым человеком. Он приоткрыл окно автомобиля и мужчины начали спрашивать, что произошло, он сказал, что мужчина украл у него 90 тысяч рублей. Двое мужчин сказали, что сейчас все решат, и вернут деньги, ФИО1 вел себя не адекватно, высказывался в его адрес нецензурной бранью. При этом ходил вокруг его автомобиля, двое мужчин на ФИО1 повлиять никак не могли, и он вызвал сотрудников полиции. 

Он побоялся у мужчины самостоятельно забирать деньги, так как поведение последнего было неадекватное. Через окно он увидел, что приехали сотрудники полиции, и он видел, что ФИО1 приседал на корточки у снега, он подумал, что последнему плохо, при этом действия ФИО1 для него не были очевидны, потому как последний присел за автомобилем. 

Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о случившемся. Поясняет, что он не видел, как ФИО1 скинул денежные средства, потому как сидел в автомобиле, разговаривал со знакомыми ФИО1 и на последнего внимание не обращал. Затем сотрудники полиции стали обыскивать ФИО1, у которого обнаружили в кармане денежные купюры в размере 2000 руб., каждая достоинством в 1000 рублей. Затем он сам стал осматривать близлежащую территорию и увидел в сугробе денежные средства и указал сотрудникам полиции, которые впоследствии изъяли данные денежные средства (л.д. №). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что /дата/ около 13 час. 00 мин. к нему домой приехал ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехал его друг свидетель № 2. свидетель № 2 и он, спиртные напитки не употреблял. Далее они стали разговаривать между собой и спустя некоторое время он решил отвезти ФИО1 домой. Он с свидетель № 2 вышел первым, сели в автомобиль марки «Субару Легаси» г/н № регион. После того как вышел ФИО1, то последний сел на заднее сидение. При этом ФИО1 в руке держал бутылку пива. Затем на его автомобиле поехали по 

<

адрес> отъехал от своего дома примерно около 70 метров и увидел что у 

<

адрес> припаркован автомобиль марки «Субару Форестер». Он не обратил внимания, был ли кто- либо в салоне данного автомобиля. Они ехали с небольшой скоростью потому как клиренс на автомобиле у него низкий, к тому же дороги были неровные и он, чтобы не повредить автомобиль двигался медленно, скорость была примерно около 3 км/час. Когда поравнялись с автомобилем «Субару Форестер», то в это время ФИО1 закричал «Стой, стой, подожди» и он посмотрел в боковое зеркало своего автомобиля и увидел, что ФИО1 открыл заднюю дверь и на ходу выпрыгнул из его автомобиля. Он стал притормаживать автомобиль и продолжал смотреть в левое боковое зеркало, потому как не понял, что произошло. 

Далее он в боковое зеркало увидел, что ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль марки «Субару Форестер». Он понял, что ФИО1, что-то задумал, либо увидел своего знакомого. Он остановил автомобиль и вышел. Артем в это время сидел в автомобиле. После того как он вышел из своего автомобиля, то увидел, что ФИО1 вышел из автомобиля марки «Субару Форестер» и шел в его сторону. Он спросил у ФИО1, что последний там делал и является ли водитель автомобиля знакомым, на что ФИО1 сказал, что все нормально и что нужно ехать и направился в сторону его автомобиля, в руках у ФИО1 ничего не было, но из кармана куртки была видна денежная купюра достоинством в 1000 рублей.

Он в это время подошел к водителю автомобиля марки «Субару Форестер» и стал стучать в окно, мужчина, который находился за рулевым управлением данного автомобиля стал звонить по телефону и затем открыл окно и он спросил у последнего, что случилось, знаком ли водитель с ФИО1, на что мужчина пояснил, что ФИО1 не знаком, видел последнего впервые и что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 90 000 руб., он очень удивился. Он стал говорить, что сейчас они решат этот вопрос и вернет деньги. Пока он разговаривал с водителем ФИО1 все это время ходил из стороны в сторону, обходил автомобиль «Субару Форестер» вокруг, на месте не стоял. Он отвернулся от данного мужчины и повернулся к ФИО1, который находился по сзади автомобиля «Субару Форестер» и сказал, чтобы последний отдал денежные средства, на что ФИО1 стал говорить нелепую информацию, речь была не связанной, не понятной, он понял, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии и что с последним разговаривать бесполезно. Он подошел к ФИО1 и визуально осмотрел последнего, но так как ФИО1 похитил крупную сумму денежных средств, то указанной суммы денежных средств у ФИО1 он не увидел. 

Водитель автомобиля продолжал сидеть в салоне автомобиля и не выходил. Далее приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у ФИО1, где денежные средства, на что последний пояснял, что денег нет, а имеется только две тысячи. После чего сотрудник спросил, по каким местам ходил ФИО1, они указали территорию, по которой ходил ФИО1. Затем сотрудники стали осматривать близлежащую территорию вместе с потерпевшим. Далее потерпевший указал на место обнаружения денежных средств, которые впоследствии были изъяты. Он не видел как ФИО1 положил денежные средства в сугроб, потому как разговаривал с водителем автомобиля «Субару Форестер» и в момент разговора на ФИО1 внимание не обращал, ФИО1 не находился на месте, а всегда двигался к тому же последний неоднократно обходил автомобиль «Субару Форетстер» вокруг и находился позади автомобиля. После того как сотрудники изъяли денежные средства, то ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 2, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в досудебной стадии производства в основном он давал аналогичные показания свидетелю свидетель № 1, дополнительно показав, что он посмотрел в боковое зеркало автомобиля и увидел, что ФИО1 сел в автомобиль «Субару Форестер» припаркованный у 

<

адрес>, на переднее пассажирское сидение. В этот момент он подумал, что ФИО1 увидел в данном автомобиле своего знакомого. свидетель № 1 в этот момент остановил автомобиль. Он в это время продолжал наблюдать в боковое зеркало и увидел, что ФИО1 выходит из салона автомобиля «Субару Форестер», а кто-то в машине держит последнего за рукав не давая уйти. При этом в руках у ФИО1 он увидел много купюр денежных средств. Далее свидетель № 1 вышел из автомобиля, он вышел следом. ФИО1 в это время направился в их сторону, при этом уже у ФИО1 в руках ничего не было. свидетель № 1 спросил у ФИО1, является ли данный молодой человек знакомым, ФИО1 стал, что-то не внятно отвечать, а после чего стал выражаться нецензурной бранью (л.д.№).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 3 следует, что /дата/ он находился в отделе полиции, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого, при личном досмотре молодого человека. Далее был приглашен еще один мужчина, как понял второй понятой. Затем внимание обратили на мужчину, которого представили как ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводить личный досмотр ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 2091 руб., две купюры достоинством в 1000 рублей, одна в 50 руб., остальные монетами, также сотовый телефон «Айфон», банковская карта, зарядное устройство, которое включало в себя кабель и повербанк, которые были упакованы в мультифору. После того как был проведен досмотр все поставили свои подписи в протоколе, замечаний ни от кого не поступило (л.д.№).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 4 следует, что у него ранее в собственности был автомобиль марки «Ниссан Цефиро». Данный автомобиль он решил продать, для чего разместил объявление о продаже на сайте «

<

данные изъяты>». /дата/ к нему около 14 час. 00 мин. приехал покупатель, который хотел посмотреть автомобиль. После того как приехал покупатель, то позвонил ему и он вышел на улицу, то увидел автомобиль марки «Субару Форестер» на котором приехал покупатель. Покупателем был мужчина, которого он видел впервые ранее с последнем не знаком, автомобиль покупатель припарковал у 

<

адрес> стал показывать мужчине свой автомобиль, после чего они сели в его автомобиль и он прокатил мужчину, после чего стали разговаривать по цене и мужчина сказал, что подумает о покупке и позвонит. После чего он зашел домой, а мужчина сел в автомобиль марки «Субару Форестер». Денежных средств у мужчины не видел, но последний говорил, что в случае покупки будет рассчитываться наличными денежными средствами (л.д.№).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 5 следует, что /дата/ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> совместно с "Ф", когда в дневное время от дежурного поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, мужчина просить помощи. 

Прибыв по указанному адресу, около дома находились два автомобиля один «Субару Форестер», второй автомобиль «Субару Легаси». Около автомобилей находились 4 человека, при этом один из молодых людей находился поодаль от других, им оказался ФИО1 ФИО1 находился сбоку за автомобилем «Субару Легаси». Затем к ним обратился потерпевший, который пояснил, что ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в размере 90 000 рублей. потерпевший просил провести досмотр ФИО1 потому как денежные средства должны быть у последнего. 

ФИО1 сообщил, что у последнего только две тысячи рублей. Они вместе с потерпевший стали осматривать близлежащую территорию, и затем потерпевший сообщил, что нашел денежные средства в сугробе. Денежные средства находились в сугробе в том месте, откуда выходил ФИО1, когда они приехали. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник полиции протоколом осмотра изъяли денежные средства в размере 88 000 рублей, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у последнего был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 2091 руб., две купюры достоинством в 1000 рублей, одна в 50 руб., остальные монетами, также сотовый телефон «Айфон», банковская карта, зарядное устройство. Замечаний ни от кого не поступило (л.д.№).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевший в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение его имущества (л.д. №); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от /дата/ согласно которого в присутствии двух понятых в помещении дежурной части отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты денежные средства в размере 88 000 рублей, а также был осмотрен салон автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион в ходе осмотра которого изъята мультифора, полимерная бутылка (л.д. №); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/, согласно которого были осмотрены: билеты банка России на сумму 90 000 рублей (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: билеты банка России на сумму 90 000 рублей (л.д.№); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевший возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. №);

- распиской, согласно которой потерпевший получил от дознавателя денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д.№);

Показания подсудимого ФИО1 данные им в досудебной стадии производства в главном и целом суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел ФИО1 на открытое завладение имущества потерпевшего подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. 

После хищения имущества ФИО1 с места хищения – салона автомобиля, с похищенным имуществом, скрылся, после завладения похищенным, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, часть денежных средств, в размере 2000 рублей оставил при себе, другую часть, в размере 88000 рублей укрыл в снегу, возле 

<

адрес>.

Совершая открытое хищение чужого имущества ФИО1 осознавал, что его действия были очевидны для потерпевшего потерпевший, в связи, с чем преступление им совершено открыто. 

Преступление носило оконченный характер, поскольку ФИО1 с похищенными денежными средствами, удалился от места хищения – салона автомобиля, на месте не стоял, постоянно передвигался, в том числе и возле автомобиля, в поле зрения потерпевшего, и свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2 постоянно не находился, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, часть оставил при себе, а большую часть денежных средств сокрыл в снегу, возле 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе осмотра были изъяты денежные средства в размере 88 000 рублей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 П.С., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, его состояние здоровья и трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, принесение извинений потерпевшему. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии у ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Установленные судом фактические обстоятельства дела о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания такого состояния подсудимого в качестве отягчающего наказание.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено средней тяжести преступление, ранее ФИО1 судим за совершение преступлений: одного - направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, второго - связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к категории тяжких преступлений, освобожден из мест лишения свободы /дата/ по отбытию наказания, несмотря на это после освобождения из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил преступление имущественного характера, в период непогашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания и обуславливают суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимостей.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 90 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки не заявлены.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с /дата/. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 90 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья