Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенностей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 22.05.2013 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 53000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт п.п. 4.1 условия кредитования. Согласно п.п.5.2 условия кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору». По состоянию на 22.03.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 63854,44 рублей, из них: просроченная ссуда 52763,95 рублей, просроченные проценты 7153,24 рублей, просроченные проценты на просроченную суду 298,06 рублей, комиссия за ведение карточных счетов в размере 699 рублей, неустойка по ссудному договору 2643,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду 196,62 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 63854,44 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2115,63 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В дело представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения кредитного договора, просит суд уменьшить сумму неустойки с связи с тяжелым материальным положением истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.05.2013 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 53000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера 

<

данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ положения устава 

<

данные изъяты> приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно 

<

данные изъяты> переименован в ПАО «Совкомбанк». 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых, ответчик обязался в погашение кредита произвести 36 платежей, ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт п.п. 4.1 условия кредитования. Согласно п.п.5.2 условия кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору». 25.08.2016 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

По состоянию на 22.03.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 63854,44 рублей, из них: просроченная ссуда 52763,95 рублей, просроченные проценты 7153,24 рублей, комиссия за ведение карточных счетов в размере 699 рублей, просроченные проценты на просроченную суду 298,06 рублей, неустойка по ссудному договору 2643,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду 196,62 рублей. 

Таким образом, установив, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 52763,95 руб., просроченных процентов в размере 7153,24 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 298,06 рублей, комиссию за ведение карточных счетов в размере 699 рублей, что согласуется с условиями кредитного договора.

Что касается неустойки по ссудному договору в размере 2643,57 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 196,62 рублей, в общей сумме 2840,19 рублей, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить размер неустоек в общей сумме до 1000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,67,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года в размере 61914 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2115 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья 

Секретарь: