№ 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 07 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 

<

...> в 20 часов 27 минут на 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он автомашиной не управлял, а просто сидел в ней.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Чернышова У.С., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д.5), в котором ФИО2 собственноручно написал «управлял ТС при этом употребил бутылку пива, согласен» и расписался; 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д.9); 

бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

...>, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0,530 мг/л (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.8); 

видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и в совокупности подтверждают факт управления 

<

...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. 

Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был извещен о вызове к мировому судье на 

<

...>, по номеру телефона, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – 

<

...>. ФИО2, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья