РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Парус-3» с 1991 года, расположенного по адресу: ......., и имеет в пользовании земельный участок * площадью * кв.м.. Решением Президиума городского Совета народных депутатов от 28 марта 1991 года № 82 садоводческому товариществу «Парус» был отведен земельный участок 2,15 га под огородничество и садоводство. Истцом вносятся все необходимые членские взносы и платежи. Задолженности перед с/т «Парус-3» не имеет. По данным межевого плана площадь земельного участка составляет * кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Претензий по границам земельного участка истца у собственников смежных земельных участков не имеется. Истец пользуется данным земельным участком в соответствии с его назначением, производит на нем посадки различных агрокультур.

Определением суда от 08 августа 2017 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», поскольку земельный участок выделялся садоводческому обществу в охранной зоне шлюза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в соответствии с решением Президиума городского Совета народных депутатов № 82 от 28 марта 1991 года «Об отводе во временное пользование под садовоогородные участки 2,15 га земли в районе охранной зоны 14 шлюза» земли площадью 2,15 га, находящиеся в трехстометровой охранной зоне 15-16 шлюза передавались во временное пользование садовому обществу «Парус». В материалах дела имеется список членов садоводческого товарищества «Парус-3», однако правоустанавливающего документа, свидетельствовавшего о том, что из земель «Парус-3» земельный участок общей площадью * кв. м, находящийся по адресу: ....... предоставлен ФИО1 в материалах дела не имеется. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на портале Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), указанное садовое товарищество «Парус-3» либо садоводческое общество «Парус» не созданы как юридическое лицо в установленном законом порядке, в связи с чем права на земельный участок, отведенный названным решением, не оформлены в порядке, определенном законодательством. Учитывая указанные обстоятельства, администрация Городецкого муниципального района полагает, что вышеуказанная территория до настоящего времени не выбыла из земель, находящихся в силу ст. 16 Земельного кодекса РФ в государственной собственности до ее разграничения.

Представитель третьего лица ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Парус-3» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения спора садоводческое товарищество «Парус-3» извещено по адресу, указанному истцом. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пунктом 2.7, до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств предоставления СТ «Парус-3» земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. 

Согласно решению Президиума городского Совета народных депутатов от 28 марта 1991 года № 82 «Об отводе во временное пользование под садовоогородные участки 2,15 га земли в районе охранной зоны 14 шлюза» (л.д. 6) земельный участок выделен садоводческому обществу «Парус». При этом документов, подтверждающих правопреемство СТ «Парус-3» от СО «Парус» истцом суду не представлено, равно как не представлено и документов подтверждающих факт государственной регистрации СТ «Парус-3» в порядке, установленном законом. 

Кроме того, на основании пункта 2.8 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, им суду не представлено. 

Вместе с тем, суд, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.