Дело №2-170/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дагестанские Огни 09 июля 2018 года

Городской суд г. Дагестанские Огни в составе председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.

при секретаре Велихановой Г. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Новороссийская и Невская в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Аудио 100», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при повороте с второстепенной дороги на перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении вступившем в законную силу и справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

При оформлении документов работниками ГИБДД ответчиком не был предоставлен страховой полис, в связи с его отсутствием. 

Для получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца – ЗАО «МАКС», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, оцениваемые истцом в 193 042 рубля согласно экспертному заключению № ООО «Эксассист». В результате дополнительных диагностических работ стоимость ремонта автомобиля истца возросла на 32 877 рублей в связи с внутренним повреждением автомобиля истца, что подтверждается актом на выполнение работ ИП ФИО7 «Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено ООО «Эксассист» 3090 рублей и ИП ФИО7 «Автосрвис» 350 рублей, что подтверждается квитанциями.

После получения заключений о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 225 919 рублей, ущерб, связанный с расходами по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3440 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил о необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Эксассист», достоверность выводов у него вызвало сомнения с учетом того, что автомобиль «Ауди 100» 1994 года выпуска, и он считает, что сумма утраты товарной стоимости и сумма ущерба с учетом износа автомобиля завышена, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в экспертном учреждении «Тех центр Плаза» 

<

адрес>. Определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика по доверенности удовлетворено, при этом удовлетворяя ходатайство суд принял во внимание то, что машина истца и стороны по делу находятся в 

<

адрес>, а также в целях обеспечения соблюдения интересов сторон в определении было указано об уведомлении истца о дне проведения экспертизы. 

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техническая группа Авиан», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***>, равен 146 800 рублей, которой также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: молдинг бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего левый, блок-фара левая, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя, брызговик крыла переднего левого, крыла заднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, тяга рулевая левая, диск колеса переднего левого. 

В соответствии с положениями п.п. 7.1.4, 7.1.4.1, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее – Методические рекомендации для судебных экспертов), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска транспортного средства «Ауди 100» государственный регистрационный знак А430КВ/3ДД.ММ.ГГГГ год. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства истца прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. 

Истец ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выражая свое несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, указал на то, что в материалах судебной автотехничекой экспертизы отсутствует один из поврежденных элементов передней части автомобиля «Ауди 100» - рулевая рейка. К исковому заявлению истцом был приложен акт дополнительной диагностики, в результате которой было выявлено повреждение рулевой рейки и дана рекомендация на ее замену. 

Однако, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 32 877 рублей связанных с ремонтом и заменой рулевой рейки, так как в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ не указывается о повреждении рулевой рейки автомобиля «Ауди 100» и необходимости ее замены. Приложенный истцом к исковому заявлению акт дополнительной диагностики автомобиля «Ауди 100» датирован от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в исковых требованиях в данной части суд также исходит из того, что ни одна из проведенных по делу автотехнических экспертиз не указала на повреждение рулевой рейки автомобиля истца, которая привела бы к ее замене. С учетом изложенного, доводы истца суд находит не убедительными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что повреждение рулевой рейки имеет причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на то, что в его адрес не были направлены результаты судебной автотехнической экспертизы, однако несогласие с результатами экспертизы говорит о получении истцом результатов судебной автотехнической экспертизы, которые были направлены истцу как в электронном виде, так и почтовой связью, доказательства чего имеются в материалах дела. 

Экспертиза на основании определения суда проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» №ВСГ 0021428 от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский Государственный Технический Университет; диплом профессиональной переподготовки в Автотехническом центре Волгоградского Государственного Технического Университета по программе «Эксперт-техник» диплом Д.ДПО №; удостоверение о повышении профессиональной квалификации по дополнительной программе «транспортно-трасологическая экспертиза» У.ДПО №; прошел профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования по программе: «Технический контроль и диагностика транспортных средств», диплом ПП-1 №; повышение квалификации в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете в Институте повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по курсу: «Расследование, реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий», рег. №; номер в государственном реестре экспертов-техников 4155. Стаж экспертной работы – 10 лет. 

С учетом изложенного компетентность эксперта, и достоверность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3440 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 202,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд города Дагестанские Огни со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М. 

Решение в окончательной форме вынесено 10 июля 2018 года.