Дело №2-4243/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Магомедовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, 

установил:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. 

Исковые требования мотивированны тем, что в настоящее время Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность. Так, постановлением Администрации г. Махачкалы ответчику был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по 

<

адрес>. Однако постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка Администрацией г. Махачкалы не выдавалась. 30.06.2014 ФИО1 обратился в Ленинкий районный суд г. Махачкалы в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 404 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. В качестве доказательства своих доводов ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, представил суду вышеуказанное поддельное постановление от 17.12.1996 № 2355. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и на основании фальсифицированного доказательства - поддельного постановления главы администрации г. Махачкалы ФИО2 от 17.12.1996 № 2355 Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение от 16.07.2014 об удовлетворении иска ФИО1 и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № и № с кадастровым номером №. Согласно данным Управления по делам архивов администрации 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве администрации г. Махачкала, отсутствует.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу РД. 

<

адрес>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В обосновании иска истец указал, что в настоящее время Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Так, постановлением Администрации г. Махачкалы от 17.12.1996г. №2355, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по 

<

адрес>

Однако постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка Администрацией г. Махачкалы не выдавалась.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 30.06.2014 ФИО1 обратился в Ленинкий районный суд г. Махачкалы в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 404 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> В качестве доказательства своих доводов ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, представил суду вышеуказанное поддельное постановление от. 17.12.1996 № 2355. Обратное суду стороной ответчика доказательств не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено решение от 16.07.2014 об удовлетворении иска ФИО1 и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № и № с кадастровым номером №

Согласно данным Управления по делам архивов администрации г. Махачкала постановление от 17.12.1996 № 2355, в архиве администрации г. Махачкала, отсутствует.

Более того, в обосновании иска истец указал, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, до вынесения Ленинским районным судом г. Махачкалы решения от 16.07.2014, ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления главы администрации г. Махачкала за № 2355 от 17.12.1996 не обращался, решение об отказе в регистрации права собственности по его заявлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не принималось, о привлечении в гражданском деле в качестве ответчика Управление не уведомлялось.

Представив в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РД вышеуказанное решение суда и поддельное постановление главы администрации г. Махачкалы ФИО2 от 17.12.1996 № 2355 о предоставлении в собственность земельного участка, ФИО1 и неустановленные лица путем обмана, добились государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 404 кв.м, и кадастровой стоимостью 1 376 945 рублей, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по ч. 4 ст. 159, ч. 1,ст. 327 и ч. 1 ст. 303 КУРФ.

Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ФИО1 могут повлечь за собой фактическое выбытие из муниципальной собственности земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" решение об отводе земельного участка, само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Согласно материалам дела, установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке (качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре – установка колышков или иных знаков и т.д.), не представлено.

При изложенных обстоятельствах само по себе решения об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов и городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями принятия устава муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Устава муниципального образования городской округ «Город Махачкала», принятого решением Собрания депутатов го-родского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7, глава муниципального образования принимает меры по обеспечению защиты интересов города Махачкалы и администрации города Махачкалы в судах, арбитражных судах, в соответствующих органах государственной власти и управления.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ администрация уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137- ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разршении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право истца защищается на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. единственно верным способом защиты нарушенных прав в настоящем споре является заявление о признании отсутствующим спорного права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права. Как указано в исковом заявлении, основанием настоящего иска является тот факт, что в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законным правообладателем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 10 ст. 3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

В силу п. 52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Аналогичной позиции придерживаются высшие судебные инстанции страны (см. Определение ВС РФ от 10.02.2015 г. № 91 - КГ14 - 5 и т.д.)

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-0 указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>